Критика романа Отцы и дети
Процессы, происходящие в литературной среде в 1850-е годы.
Роман И. С. Тургенева “Отцы и дети”. Критика романа.
В первой половине 50-х годов происходил процесс консолидации прогрессивной интеллигенции. Лучшие люди объединились в главном для революции вопросе о крепостном праве. В это время Тургенев много работает в журнале “Современник”. Считается, что под влиянием В. Г. Белинского Тургенев сделал переход от поэзии к прозе, от романтизма к реализму.
После смерти Белинского редактором журнала стал Н. А. Некрасов. Он также привлекает к сотрудничеству Тургенева, который, в свою очередь, привлекает Л. Н. Толстого и А. Н. Островского. Во второй половине 50-х годов происходит процесс дифференциации и расслоения в прогрессивно мыслящих кругах.
Появляются разночинцы – люди, не принадлежащие ни к одному
из установленных в то время сословий: ни к дворянскому, ни к купеческому, ни к мещанскому, ни к цеховым ремесленникам, ни к крестьянству, а также не имеющие личного дворянства или духовного сана.
Тургенев не придавал особого значения происхождению человека, с которым он общался. Некрасов привлекает в “Современник” сначала Н. Г. Чернышевского, затем Н. А. Добролюбова.
По мере того как в России начинает складываться революционная ситуация, Тургенев приходит к убеждению, что необходимо отменить крепостное право бескровным путем. Некрасов же выступал за революцию. Так пути Некрасова и Тургенева начали расходиться.
Чернышевский в это время опубликовал диссертацию об эстетическом отношении искусства к действительности, которая привела Тургенева в ярость. Диссертация грешила чертами вульгарного материализма:
Чернышевский выдвигал в ней идею о том, что искусство – лишь подражание жизни, лишь слабая копия действительности. Чернышевский недооценивал роль искусства. Тургенев не
потерпел вульгарного материализма и назвал работу Чернышевского “мертвечиной”. Он считал такое понимание искусства отвратительным, пошлым и глупым, о чем неоднократно высказывался в своих письмах к Л. Толстому, Н. Некрасову, А. Дружинину и Д. Григоровичу.
В одном из писем Некрасову в 1855 году Тургенев писал о подобном отношении к искусству так: “Эта худо скрытая вражда к искусству – везде скверна – а у нас и подавно. Отними у нас этот энтузиазм -после того хоть со света долой беги”.
Но Некрасов, Чернышевский и Добролюбов выступали за максимальное сближение искусства и жизни, считали, что искусство должно иметь исключительно дидактический характер. Тургенев рассорился с Чернышевским и Добролюбовым, так как считал, что они обращаются с литературой не как с художественным миром, который существует параллельно с нашим, а как со вспомогательным орудием в борьбе.
Тургенев не был сторонником “чистого” искусства (теории “искусства для искусства”), но он все же не мог согласиться с тем, что Чернышевский и Добролюбов рассматривают художественное произведение только как критическую статью, не видя в нем ничего большего.
Добролюбов из-за этого считал, что Тургенев не товарищ революционнодемократическому крылу “Современника” и что в решительную минуту Тургенев отступит. В 1860 году Добролюбов опубликовал в “Современнике” критический разбор романа Тургенева “Накануне” – статью “Когда же придет настоящий день?”.
Тургенев был совершенно не согласен с ключевыми моментами в этой публикации и даже просил Некрасова не печатать ее на страницах журнала. Но статья все же была опубликована. После этого Тургенев окончательно порывает с “Современником”.
Вот почему свой новый роман “Отцы и дети” Тургенев печатает в консервативном журнале “Русский вестник”, который противостоял “Современнику”. Редактор “Русского вестника” М. Н.
Катков хотел руками Тургенева выстрелить в адрес революционно-демократического крыла “Современника”, поэтому с большой охотой согласился на публикацию в “Русском вестнике” “Отцов и детей”.
Чтобы удар был ощутимее, Катков выпускает роман с поправками, снижающими образ Базарова.
В конце 1862 года роман вышел отдельной книгой с посвящением памяти Белинского.
Роман считался современниками Тургенева довольно полемичным. До конца 60-х годов XIX века вокруг него шли острые споры. Роман слишком задел за живое, слишком соотносился с самой жизнью, а авторская позиция была достаточно полемична.
Тургенева очень огорчала эта ситуация, ему приходилось объясняться по поводу своего произведения.
В 1869 году он публикует статью “По поводу “Отцов и детей””, где пишет: “Я замечал холодность, доходившую до негодования, во многих мне близких и симпатических людях; я получал поздравления, чуть не лобызания, от людей противного мне лагеря, от врагов. Меня это конфузило.
огорчало; но совесть не упрекала меня: я хорошо знал, что я честно, и не только без предубежденья, но даже с сочувствием отнесся к выведенному мною типу”.
Тургенев считал, что “вся причина недоразумений” заключается в том, что “базаровский тип не успел пройти чрез постепенные фазисы, через которые обыкновенно проходят литературные типы”, как, например, Онегин и Печорин. Автор говорит, что “это многих сбило с толку [.] читателю всегда неловко, им легко овладевает недоумение, даже досада, если автор обращается с изображаемым характером, как с живым существом, то есть видит и выставляет его худые и хорошие стороны, а главное, если он не показывает явной симпатии или антипатии к собственному детищу”.
Романом, в конце концов, остались недовольны практически все. “Современник” увидел в нем пасквиль на прогрессивное общество, а консервативное крыло осталось недовольно, так как им казалось, что Тургенев не до конца развенчал образ Базарова. Одним из немногих, кому был по нраву образ главного героя и роман в целом, являлся Д. И.
Писарев, который в своей статье “Базаров” (1862) очень хорошо отзывался о романе: “Тургенев – один из лучших людей прошлого поколения; определить, как он смотрит на нас и почему он смотрит на нас так, а не иначе, значит найти причину того разлада, который замечается повсеместно в нашей частной семейной жизни; того разлада, от которого часто гибнут молодые жизни и от которого постоянно кряхтят и охают старички и старушки, не успевающие обработать на свою колодку понятия и поступки своих сыновей и дочерей”. В главном герое Писарев видел глубокую личность, обладающую мощной силой и потенциалом. Про таких людей он писал: “Они сознают свое несходство с массой и смело отдаляются от нее поступками, привычками, всем образом жизни. Пойдет ли за ними общество – до этого им нет дела. Они полны собой, своей внутренней жизнью”.
Глоссарий:
- критика о романе отцы и дети
- белинский отцы и дети критика
- белинский отцы и дети
(Пока оценок нет)
Источник: https://ege-essay.ru/kritika-romana-otcy-i-deti/
Критики о романе “Отцы и дети”. Роман И. С. Тургенева “Отцы и дети” в отзывах критиков
«Отцы и дети», история создания которого обычно связывается с произведением «Рудин», опубликованным в 1855 году, — роман, в котором Иван Сергеевич Тургенев возвратился к структуре этого первого своего творения.
Как и в нем, в «Отцах и детях» все сюжетные нити сошлись к одному центру, который образовала фигура Базарова — разночинца-демократа. Она растревожила всех критиков и читателей. Много написали различные критики о романе «Отцы и дети», поскольку произведение вызвало неподдельный интерес и споры. Основные позиции в отношении этого романа мы представим вам в данной статье.
Значимость образа Базарова в понимании произведения
Базаров стал не только сюжетным центром произведения, но и проблемным.
От понимания его судьбы и личности зависела во многом оценка всех остальных сторон романа Тургенева: авторской позиции, системы персонажей, различных художественных приемов, использованных в произведении «Отцы и дети».
По главам рассмотрели критики этот роман и увидели в нем новый поворот в творчестве Ивана Сергеевича, хотя совершенно разным было понимание ими этапного смысла данного произведения.
За что бранили Тургенева?
Двойственное отношение самого автора к своему герою повлекло за собой порицания и упреки современников. Тургенева жестоко бранили со всех сторон. Критики о романе «Отцы и дети» отзывались в основном негативно. Многие читатели не могли понять мысль автора. Из воспоминаний Анненкова, а также самого Ивана Сергеевича мы узнаем о том, что М.Н.
Катков пришел в негодование, ознакомившись с рукописью «Отцы и дети» по главам. Его возмущало то, что главный герой произведения безраздельно господствует и не встречает нигде дельного отпора. Читатели и критики противоположного лагеря также жестоко порицали Ивана Сергеевича за внутренний спор, который он вел с Базаровым в своем романе «Отцы и дети».
Содержание его показалось им не вполне демократичным.
Наиболее заметными среди многих других интерпретаций являются статья М.А. Антоновича, опубликованная в «Современнике» («Асмодей нашего времени»), а также ряд статей, появившихся в журнале «Русское слово» (демократическом), принадлежащих перу Д.И. Писарева: «Мыслящий пролетариат», «Реалисты», «Базаров». Эти критики о романе «Отцы и дети» представили два противоположных мнения.
Мнение Писарева о главном герое
В отличие от Антоновича, который оценивал Базарова резко отрицательно, Писарев в нем увидел настоящего «героя времени». Этот критик сопоставил данный образ с «новыми людьми», изображенными в романе «Что делать?» Н.Г. Чернышевским.
Тема «отцы и дети» (взаимоотношение поколений) в его статьях вышла на первый план. Высказанные представителями демократического направления разноречивые мнения о произведении Тургенева восприняты были как «раскол в нигилистах» — факт внутренней полемики, существовавшей в демократическом движении.
Антонович о Базарове
И читателей, и критиков «Отцов и детей» волновали не случайно два вопроса: об авторской позиции и о прототипах образов данного романа. Именно они составляют два полюса, по которым истолковывается и воспринимается любое произведение.
По убеждению Антоновича, Тургенев был злонамерен.
В толковании Базарова, представленном этим критиком, этот образ является вовсе не списанным «с натуры» лицом, а «злым духом», «асмодеем», который выпущен озлобленным на новое поколение писателем.
В фельетонной манере выдержана статья Антоновича. Критик этот вместо того, чтобы представить объективный разбор произведения, создал на главного героя шарж, подставив Ситникова, «ученика» Базарова, на место своего учителя.
Базаров, по мнению Антоновича, является вовсе не художественным обобщением, не зеркалом, в котором отражается молодое поколение. Критик считал, что автор романа создал хлесткий фельетон, возражать которому следует в такой же манере.
Цель Антоновича — «поссорить» с молодым поколением Тургенева — была достигнута.
Чего не могли простить Тургеневу демократы?
Антонович в подтексте своей несправедливой и грубой статьи упрекал автора в том, что у него получилась фигура, которая является слишком «узнаваемой», так как одним из прототипов ее считается Добролюбов.
Журналисты «Современника», кроме того, не могли автору простить разрыва с этим журналом.
Роман «Отцы и дети» был опубликован в «Русском вестнике», консервативном издании, что было для них признаком окончательного разрыва Ивана Сергеевича с демократией.
Базаров в «реальной критике»
Писаревым была высказана другая точка зрения по поводу главного героя произведения. Он рассмотрел его не как карикатуру на некоторых лиц, а как представителя складывавшегося в то время нового общественно-идеологического типа.
Этого критика меньше всего интересовало отношение самого автора к своему герою, а также различные особенности художественного воплощения данного образа. Писарев истолковал Базарова в духе так называемой реальной критики.
Он указал на то, что автор в его изображении был предвзятым, однако сам тип был оценен Писаревым высоко — как «герой времени». В статье под названием «Базаров» говорилось о том, что изображенный в романе главный герой, представленный как «лицо трагическое», — это новый тип, которого не хватало литературе.
В дальнейших интерпретациях данного критика Базаров отрывался все больше от самого романа. Например, в статьях «Мыслящий пролетариат» и «Реалисты» именем «Базаров» был назван тип эпохи, разночинец-культуртрегер, по мировоззрению являвшийся близким самому Писареву.
Обвинения в тенденциозности
Объективному, спокойному тону Тургенева в изображении главного героя противоречили обвинения в тенденциозности. «Отцы и дети» — это своеобразная тургеневская «дуэль» с нигилистами и нигилизмом, однако автором были соблюдены все требования «кодекса чести»: он с уважением отнесся к противнику, в честном бою «убив» его.
Базаров как символ опасных заблуждений, по мнению Ивана Сергеевича, является достойным противником. Глумление и карикатурность изображения, в которых обвиняли автора некоторые критики, им не использовались, поскольку могли дать совершенно противоположный результат, а именно недооценку силы нигилизма, являющейся разрушительной.
Нигилисты стремились поставить своих лжекумиров на место «вечных». Тургенев, вспоминая о своей работе над образом Евгения Базарова, писал М.Е.
Салтыкову-Щедрину в 1876 году о романе «Отцы и дети», история создания которого интересовала многих, что его не удивляет то, почему для основной части читателей этот герой остался загадкой, ведь сам автор не может вполне представить себе, как написал его. Тургенев говорил, что знает лишь одно: не было в нем тогда никакой тенденции, никакой предвзятости мысли.
Позиция самого Тургенева
Критики о романе «Отцы и дети» отзывались в основном односторонне, давали резкие оценки. Между тем Тургенев, как и в предшествующих своих романах, избегает комментариев, не делает выводов, скрывает намеренно внутренний мир своего героя для того, чтобы не давить на читателей.
Конфликт романа «Отцы и дети» отнюдь не находится на поверхности. Столь прямолинейно истолкованная критиком Антоновичем и полностью проигнорированная Писаревым авторская позиция проявляется в композиции сюжета, в характере конфликтов.
Именно в них реализована концепция судьбы Базарова, представленная автором произведения «Отцы и дети», образы которого до сих пор вызывают споры различных исследователей.
Евгений в спорах с Павлом Петровичем непоколебим, однако после непростого «испытания любовью» внутренне сломлен. Автор подчеркивает «жестокость», продуманность убеждений этого героя, а также взаимосвязь между собой всех компонентов, составляющих его мировоззрение.
Базаров — это максималист, по мнению которого имеет цену любое убеждение, если оно не находится в противоречии с другими. Стоило этому персонажу утратить одно «звено» в «цепочке» мировоззрения — подверглись переоценке и сомнению все другие.
В финале это уже «новый» Базаров, являющийся «Гамлетом» среди нигилистов.
Источник: https://4u-pro.ru/iskusstvo-i-razvlecheniya/kritiki-o-romane-otci-i-deti-roman-i-s-turgeneva
«Отцы и дети» в русской критике | Литература
Современная Тургеневу критика, за исключением статьи Н. Н. Страхова, не учитывала качественной природы конфликта и впадала в ту или иную односторонность.
Раз «отцы» у Тургенева оставались до известной степени правыми, появлялась возможность сосредоточить внимание на доказательстве их правоты, упуская из виду ее относительность. Так читала роман либеральная и консервативная критика.
Демократы в свою очередь обращали внимание на слабости «аристократии» и утверждали, что Тургенев «выпорол отцов». При оценке характера главного героя, Базарова, произошел раскол в лагере самой революционной демократии.
Критик «Современника» Антонович обратил внимание на относительно слабые стороны характера Базарова. Абсолютизируя их, он написал критический памфлет «Асмодей нашего времени», в котором назвал героя карикатурой на молодое поколение.
Писарев, напротив, восславил торжествующего нигилиста, не обратив никакого внимания на внутренний трагизм его характера. По мнению критика, смерть Базарова от пореза пальца — чистая случайность, никак не связанная с общим ходом романа и с существом переживаемой героем духовной драмы.
«В конце романа Базаров умирает; его смерть — случайность; он умирает от хирургического отравления, т. е. от небольшого пореза, сделанного во время рассечения трупа.
Это событие не находится в связи с общей нитью романа; оно не вытекает из предыдущих событий, но оно необходимо для художника, чтобы дорисовать характер своего героя».
Писарев смотрит на Базарова, как ученик на учителя: для него непререкаем и свят именно «нигилизм» героя. А потому и трагедию Базарова он видит в том, что его нигилистическим силам в современной России не нашлось места.
Что же оставалось сделать автору? «Не имея возможности показать нам, как живет и действует Базаров, Тургенев показал, как он умирает.
Этого на первый раз довольно, чтобы сохранить понятие о силах Базарова, о тех силах, которых развитие могло обозначиться только жизнью, борьбою, действиями и результатами».
Источник силы характера Базарова перед лицом смерти Писарев усматривает в прочности и непоколебимости нигилистических убеждений. По его мнению, герой остается верен себе до последней минуты. И эта верность превращает его смерть в «великий подвиг», истраченный, правда, не на «блестящее и полезное дело», а «на простой физиологический процесс».
Долгие годы именно писаревская точка зрения рассматривалась как самая авторитетная и непререкаемая: считалось, что только он почувствовал по-настоящему героическое начало в характере умирающего Базарова.
Совершенно иначе воспринимал финал романа Н. Н. Страхов: «Когда Базаров заболевает, когда заживо гниет и непреклонно выдерживает жестокую борьбу с болезнью, жизнь, его окружающая, становится тем напряженнее, чем мрачнее сам Базаров.
Одинцова приезжает проститься с Базаровым; вероятно, ничего великодушнее она не сделала и не сделает во всю жизнь. Что же касается до отца и матери, то трудно найти что-нибудь более трогательное.
Их любовь вспыхивает какими-то молниями, мгновенно потрясающими читателя; из их простых сердец как будто вырываются бесконечно жалобные гимны, какие-то беспредельно глубокие и нежные вопли, неотразимо хватающие за душу. Среди этого света и этой теплоты умирает Базаров.
На минуту в душе его отца закипает буря, страшнее которой ничего быть не может. Но она быстро затихает, и снова все становится светло. Самая могила Базарова озарена светом и миром, над нею поют птицы, и на нее льются слезы… Итак, вот оно, вот то таинственное нравоучение, которое вложил Тургенев в свое произведение.
Базаров отворачивается от природы; не корит его за это Тургенев, а только рисует природу во всей красоте. Базаров не дорожит дружбою и отрекается от романтической любви; не корит его за это автор, а только изображает дружбу Аркадия к самому Базарову и его счастливую любовь к Кате.
Базаров отрицает тесные связи между родителями и детьми; не упрекает его за это автор, а только развертывает перед нами картину родительской любви. Базаров чуждается жизни; не выставляет его автор за это злодеем, а только показывает нам жизнь во всей ее красоте. Базаров отвергает поэзию; Тургенев не делает его за это дураком, а только изображает его самого со всею роскошью и проницательностью поэзии».
Пафос романа и движение авторской мысли в нем Н. Н. Страхов уловил проницательно. Однако он не обратил внимания на то, что борьба «мрачных» и «светлых» начал идет еще и внутри самого Базарова.
А потому фигура центрального героя у него несколько помрачнела и потускнела, получилась однолинейной и обедненной. У Писарева Базаров — нигилист со знаком «плюс», у Страхова — нигилист со знаком «минус».
Страхов слишком резко и круто развел героя с окружающей средой, жизнью. Сцена смерти Базарова показывает, что к жизнеутверждающему фону, окружающему его смертное ложе, герой далеко не равнодушен.
В его уходе из жизни есть беспримерный трагический накал и какая-то жгучая пламенность. «Не хочу бредить, — шептал он, сжимая кулаки, — что за вздор!» И являются ему в бреду огненные, красные собаки…
Сам автор «Отцов и детей» оказался жертвой разгоравшейся в русском обществе борьбы, спровоцированной его романом.
С недоумением и горечью он останавливался, опуская руки, перед хаосом противоречивых суждений: приветствий врагов и пощечин друзей.
В письме Достоевскому, который наиболее глубоко понял роман, Тургенев с огорчением писал: «Никто, кажется, не подозревает, что я попытался в нем представить трагическое лицо — а все толкуют: — зачем он так дурен? или — зачем он так хорош?»
Тургенев писал «Отцов и детей» с тайной надеждой, что русское общество прислушается к его предупреждениям, что «правые» и «левые» одумаются и прекратят братоубийственные споры, грозящие трагедией как им самим, так и России. Он еще верил, что роман послужит делу сплочения общественных сил.
Расчет не оправдался: разбилась мечта Тургенева о едином и дружном всероссийском культурном слое общества. Появление романа лишь ускорило процесс идейного размежевания, вызвав эффект, обратный ожидаемому.
Назревал мучительный разрыв Тургенева с русским читателем, отражавший крах надежд на союз всех антикрепостнических сил.
Источник: http://vsedli.ucoz.ru/blog/otcy_i_deti_v_russkoj_kritike/2012-05-14-93
Споры критиков о романе И. С. Тургенева «Отцы и дети»
Тургенев Иван Сергеевич — Споры критиков о романе И. С. Тургенева «Отцы и дети»
Ни одно произведение И. С. Тургенева не вызывало таких разноречивых откликов, как «Отцы и дети» (1861). Иначе и быть не могло. Писатель отразил в романе перелом общественного сознания России, когда на смену дворянскому либерализму пришла революционно-демократическая мысль. В оценке «Отцов и детей» столкнулись две реальные силы.
Сам Тургенев двойственно воспринимал созданный им образ. Он писал А. Фету: «Хотел ли я отругать Базарова или его превознести? Я этого сам не знаю…» А. И. Герцену Тургенев сказал, что «…при сочинении Базарова не только не сердился на него, но чувствовал к нему влечение». Неоднородность авторских чувств и заметили современники Тургенева.
Редактор журнала «Русский вестник», где был напечатан роман, М. Н. Катков был возмущен всесильностью «нового человека». Критик А. Антонович в статье с выразительным названием «Асмодей нашего времени» (то есть «дьявол нашего времени») отметил, что Тургенев «главного героя и его приятелей презирает и ненавидит от всей души».
Критические замечания высказали А. И. Герцен, М. Е. Салтыков-Щедрин. Д. И. Писарев, редактор «Русского слова» увидел в романе правду жизни: «Тургенев не любит беспощадного отрицания, а между тем личность беспощадного отрицателя выходит личностью сильной и внушает читателю уважение»; «…
Никто не может в романе ни по силе ума, ни по силе характера сравниться с Базаровым».
Роман Тургенева, по Писареву, замечателен еще и тем, что он будоражит ум, наводит на размышления. Писарев принимал в Базарове все: и пренебрежительное отношение к искусству, и упрощенный взгляд на духовную жизнь человека, и попытку осмыслить любовь через призму естественнонаучных взглядов.
В статье Д. И. Писарева «Базаров» есть много спорных положений. Но общая трактовка произведения убедительна, и читатель часто соглашается с мыслями критика. Не все, кто высказывался о романе «Отцы и дети», могли увидеть, сопоставить и оценить личность Базарова, и это естественно.
В наше время перестройки жизни на такой тип личности можно равняться, но нам нужен несколько иной Базаров… Немаловажно для нас и другое. Базаров самоотверженно выступил против рутины духовного застоя, мечтал об утверждении новых общественных отношений. Истоки условия, результаты этой его деятельности были, разумеется, другими.
Но сама идея — переделать мир, душу человека, вдохнуть в нее живую энергию дерзаний — не может не волновать сегодня. В столь широком плане фигура Базарова и приобретает особое звучание. Увидеть внешнее различие «отцов» и «детей» несложно, а вот разобраться во внутреннем содержании полемики между ними — гораздо труднее. В этом нам помогает Н. А.
Добролюбов — критик журнала «Современник». «…Люди базаровского склада, — считает он, — решают ступить на дорогу беспощадного отрицания для отыскания чистой истины». Сравнивая позиции людей 40-х и людей 60-х годов, Н. А. Добролюбов сказал о первых: «Они стремились к истине, желали добра, их пленяло все прекрасное, но выше всего для них были принципы.
Принципами они называли общую философскую идею, которую признавали основанием всей своей логики и морали». Шестидесятников Добролюбов назвал «молодым действующим поколением времени»: они не умеют блестеть и шуметь, никаким кумирам не поклоняются, «их последняя цель не рабская верность отвлеченным высшим идеям, а принесение возможно большей пользы человечеству».
«Отцы и дети» являются «художественным документом» идеологической борьбы в России середины XIX века. В этом отношении познавательное значение романа никогда не иссякнет. Но тургеневское произведение нельзя ограничить только этим смыслом.
Писатель открыл для всех эпох важный процесс смены поколений — смены отживающих форм сознания новыми, показал трудность их прорастания. Поражает и тот факт, что И. С. Тургенев так давно обнаружил весьма актуальные и для сегодняшних дней конфликты. Что такое «отцы» и «дети», что их связывает и разъединяет? Вопрос непраздный.
Прошлое дает многие нужные ориентиры для настоящего. Представим себе, насколько облегчилась бы участь Базарова, если бы он не вычеркнул из своего багажа накопленный человечеством опыт? Тургенев говорит нам об опасности утраты последующим поколением достижений человеческой культуры, о трагических последствиях вражды и разъединения людей.
spory-kritikov-o-romane-i.-s.-turgenev
a-otcy-i-detiспоры критиков о романе и. с. тургенева «отцы и дети»
Ни одно произведение И. С. Тургенева не вызывало таких разноречивых откликов, как «Отцы и дети» (1861). Иначе и быть не могло. Писатель отразил в романе перелом общественного сознания России, когда на смену дворянскому либерализму пришла революционно-демократическая мысль. В оценке «Отцов и детей» столкнулись две реальные силы.
Сам Тургенев двойственно воспринимал созданный им образ. Он писал А. Фету: «Хотел ли я отругать Базарова или его превознести? Я этого сам не знаю…» А. И. Герцену Тургенев сказал, что «…при сочинении Базарова не только не сердился на него, но чувствовал к нему влечение». Неоднородность авторских чувств и заметили современники Тургенева.
Редактор журнала «Русский вестник», где был напечатан роман, М. Н. Катков был возмущен всесильностью «нового человека». Критик А. Антонович в статье с выразительным названием «Асмодей нашего времени» (то есть «дьявол нашего времени») отметил, что Тургенев «главного героя и его приятелей презирает и ненавидит от всей души».
Критические замечания высказали А. И. Герцен, М. Е. Салтыков-Щедрин. Д. И. Писарев, редактор «Русского слова» увидел в романе правду жизни: «Тургенев не любит беспощадного отрицания, а между тем личность беспощадного отрицателя выходит личностью сильной и внушает читателю уважение»; «…
Никто не может в романе ни по силе ума, ни по силе характера сравниться с Базаровым».
Роман Тургенева, по Писареву, замечателен еще и тем, что он будоражит ум, наводит на размышления. Писарев принимал в Базарове все: и пренебрежительное отношение к искусству, и упрощенный взгляд на духовную жизнь человека, и попытку осмыслить любовь через призму естественнонаучных взглядов.
В статье Д. И. Писарева «Базаров» есть много спорных положений. Но общая трактовка произведения убедительна, и читатель часто соглашается с мыслями критика. Не все, кто высказывался о романе «Отцы и дети», могли увидеть, сопоставить и оценить личность Базарова, и это естественно.
В наше время перестройки жизни на такой тип личности можно равняться, но нам нужен несколько иной Базаров… Немаловажно для нас и другое. Базаров самоотверженно выступил против рутины духовного застоя, мечтал об утверждении новых общественных отношений. Истоки условия, результаты этой его деятельности были, разумеется, другими.
Но сама идея — переделать мир, душу человека, вдохнуть в нее живую энергию дерзаний — не может не волновать сегодня. В столь широком плане фигура Базарова и приобретает особое звучание. Увидеть внешнее различие «отцов» и «детей» несложно, а вот разобраться во внутреннем содержании полемики между ними — гораздо труднее. В этом нам помогает Н. А.
Добролюбов — критик журнала «Современник». «…Люди базаровского склада, — считает он, — решают ступить на дорогу беспощадного отрицания для отыскания чистой истины». Сравнивая позиции людей 40-х и людей 60-х годов, Н. А. Добролюбов сказал о первых: «Они стремились к истине, желали добра, их пленяло все прекрасное, но выше всего для них были принципы.
Принципами они называли общую философскую идею, которую признавали основанием всей своей логики и морали». Шестидесятников Добролюбов назвал «молодым действующим поколением времени»: они не умеют блестеть и шуметь, никаким кумирам не поклоняются, «их последняя цель не рабская верность отвлеченным высшим идеям, а принесение возможно большей пользы человечеству».
«Отцы и дети» являются «художественным документом» идеологической борьбы в России середины XIX века. В этом отношении познавательное значение романа никогда не иссякнет. Но тургеневское произведение нельзя ограничить только этим смыслом.
Писатель открыл для всех эпох важный процесс смены поколений — смены отживающих форм сознания новыми, показал трудность их прорастания. Поражает и тот факт, что И. С. Тургенев так давно обнаружил весьма актуальные и для сегодняшних дней конфликты. Что такое «отцы» и «дети», что их связывает и разъединяет? Вопрос непраздный.
Прошлое дает многие нужные ориентиры для настоящего. Представим себе, насколько облегчилась бы участь Базарова, если бы он не вычеркнул из своего багажа накопленный человечеством опыт? Тургенев говорит нам об опасности утраты последующим поколением достижений человеческой культуры, о трагических последствиях вражды и разъединения людей.
Источник: http://www.school-essays.info/spory-kritikov-o-romane-i-s-turgeneva-otcy-i-deti/
Образовательный портал
Методическая разработка урока
Роман И.С.Тургенева «Отцы и дети» в оценке русской критики
Храпова Елена Викторовна, учитель русского языка и литературы
ГБОУ СОШ №20 Санкт-Петербурга
Цели урока:
- Образовательная– обобщить знания, полученные при изучении произведения. Выявить позицию критиков о романе И.С. Тургенева “Отцы и дети». Создав проблемную ситуацию, побудить учеников к высказыванию собственной точки зрения. Формировать умения анализировать текст критической статьи.
- Воспитательная– содействовать формированию собственной точки зрения у учащихся.
- Развивающая– формировать навык групповой работы , публичного выступления, умения отстаивать свою точку зрения.
Ход урока
Тургенев не имел притязания и дерзости создать роман, имеющий всевозможные направления; поклонник вечной красоты, он имел гордую цель во временном указать на вечное и написал роман не прогрессивный и не ретроградный, а,
так сказать, всегдашний.
Н. Страхов
Вступительное слово учителя
Завершая работу над романом Тургенева “Отцы и дети”, мы должны ответить на вопрос, смогли ли мы понять авторский замысел, его отношение к героям, к тем явлениям общественной жизни, которые нашли отражение в романе.
Сегодня на уроке мы рассмотрим различные точки зрения на роман, высказанные критиками, попробуем сформировать собственную позицию, основанную и на мнениях, высказанных в критических статьях современников Тургенева, и на анализе творческого замысла самого писателя.
Вопрос классу на выявление уровня восприятия и освоения материала:
— Как вы думаете, насколько единогласны были современники Тургенева в оценке романа? Обоснуйте свою точку зрения.
Появление романа стало событием в культурной жизни России, и не только потому, что это была прекрасная книга прекрасного писателя. Вокруг нее закипели страсти, отнюдь не литературные.
Незадолго до публикации Тургенев порвал отношения с Некрасовым и решительно разошелся с редакцией “Современника”. Каждое выступление писателя в печати воспринималось его недавними товарищами, а теперь противниками как выпад против некрасовского круга.
Поэтому у отцов и детей нашлось немало особо придирчивых читателей, например, в демократических журналах “Современник” и “Русское слово”.
Говоря о нападках критики на Тургенева по поводу его романа, Достоевский писал: “Ну и досталось же ему за Базарова, беспокойного и тоскующего Базарова (признак великого сердца), несмотря на весь его нигилизм.”
Стадия «Вызов». На доске слова, как вы думаете, когда они были написаны и имеют ли отношение к теме нашего разговора? Подумайте, на какой ключевой вопрос мы должны будем сегодня ответить?
(Только мы – лицо нашего времени! Рог времени трубит нами в словесном искусстве! Прошлое тесно. Академия и Пушкин непонятнее гиероглифов! Бросить Пушкина, Достевского, Толстого и проч. и проч. с парохода современности!
Кто не забудет своей первой любви, не узнает и последней!
Это 1912 год часть манифеста “Пощечина общественному вкусу”. Идеи, которые высказывал Базаров, нашли свое продолжение. Нужны ли Базаровы России?
Распределение по группам. Представлены три портрета Базарова художника Рудакова. Обучающиеся распределяются по группам в зависимости от их визуального восприятия героя.
Проверка домашнего задания. Представление синквейна, выбранного и отредактированного сформировавшейся группой. В зависимости от трактовки образа Базарова группам выдаются методические кейсы по критическим статьям. Как правило, мнения детей не всегда совпадают, поэтому статьи нетрудно распределить по степени возможного согласия или несогласия с позицией критиков.
Проводится работа по группам, используя кейс к уроку.
1 группаработает с кейсом по статье Антоновича М.А. “Асмодей нашего времени”
Вступительное слово учителя перед выступлением учащихся. Как правило, у детей возникает желание узнать, кто такой Антонович М.А., поэтому вступительное слово учителя можно предварить разрешением узнать об авторе статьи из интернета прямо в процессе работы.
Среди критиков был молодой Максим Алексеевич Антонович, работавший в редакции “Современника”. Этот публицист прославился тем, что не написал ни одной положительной рецензии. Он был мастером разгромных статей. Одним из первых свидетельств этого незаурядного таланта стал критический разбор “Отцов и детей”
Название статьи позаимствовано из одноименного романа Аскоченского, опубликованного в 1858 году.
Главный герой книги – некий Пустовцев – холодный и циничный злодей, истинный Асмодей – злой демон из иудейской мифологии, соблазнил своими речами Мари, главную героиню.
Судьба главного героя трагична: Мари умирает, Пустовцев застрелился и умер без покаяния. По мнению Антоновича, Тургенев относится к молодому поколению с той же беспощадностью, что и Аскоченский.
2 группаработает с кейсом по статье Д. И. Писарева «Отцы и дети», роман И. С. Тургенева.
Вступительное слово учителя перед выступлением учащихся.
Одновременно с Антоновичем на новую книгу Тургенева откликнулся Дмитрий Иванович Писарев в журнале “Русское слово”. Ведущий критик Русского слова редко чем-нибудь восхищался. Он был истинным нигилистом – ниспровергателем святынь и устоев.
Он был как раз из тех молодых (всего 22 года) людей, кто в начале 60– х отрекся от культурных традиций отцов и проповедовал полезную, практическую деятельность.
Он считал неприличным разговоры о поэзии, музыке в мире, где множество людей испытывают муки голода! В 1868 он нелепо погиб: утонул, купаясь, так и не успев стать взрослым, как Добролюбов или Базаров.
3 группа работает с кейсом, составленным из отрывков из писем Тургенева к Случевскому, Герцену.
Молодежь середины 19 века находилась в положении, во многом сходном с вашим сегодняшним. Старшее поколение неутомимо занималось саморазоблачением.
Газеты и журналы полны были статей о том, что Россия переживает кризис и ей необходимы реформы.
Крымская война проиграна, армия посрамлена, помещичье хозяйство пришло в упадок, нуждалось в обновлении образование и судопроизводство. Удивительно ли, что молодое поколение утратило доверие к опыту отцов?
Рефлексия . Ответить на вопрос: Нужны ли Базаровы России?
Подведение итогов урока:
“Отцы и дети” это книга о великих, не зависящих от человека законах бытия. Мы видим в ней маленьких, бесполезно суетящихся людей на фоне вечной, царственно-спокойной природы.
Тургенев ничего вроде бы не доказывает, убеждает нас в том, что идти против натуры – безумство и всякий такой бунт приводит к беде. Человек не должен восставать против тех законов, которые не им определены, а продиктованы… богом ли, природой? Они непреложны.
Это закон любви к жизни и любви к людям, прежде всего к своим близким, закон стремления к счастью и закон наслаждения красотой… В романе Тургенева побеждает то, что естественно: возвращается в родительский дом “Блудный” Аркадий, создаются семьи, основные на любви, а непокорного, жестокого, колючего Базарова и после его смерти по-прежнему помнят и беззаветно любят стареющие родители.
Выразительное чтение финального отрывка из романа.
Домашнее задание: подготовка к сочинению по роману.
Приложение к уроку.
Кейс по роману И.С. Тургенева «Отцы и дети».
И.С.Тургенев
«Хотел ли я обругать Базарова или его превознести? Я этого сам не знаю, ибо я не знаю, люблю я его или ненавижу!»
«Вся моя повесть направлена против дворянства как передового класса».
Источник: http://ext.spb.ru/2011-03-29-09-03-14/107-literature/9031-konspekt-uroka-po-teme-roman-i-s-turgeneva-ottsy-i-deti-v-otsenke-kritiki.html
Роман Отцы и дети в отзывах критиках Н
Роман «Отцы и дети» в отзывах критиках (Н. Н. Страхов, Д. И. Писарев, М. А. Антонович).
Цель: Рассмотреть и охарактеризовать отзывы критиков о романе «Отцы и дети»
С выходом романа И. С. Тургенева “Отцы и дети” начинается оживленное обсуждение его в печати, которое сразу же приобрело острый полемический характер. Почти все русские газеты и журналы откликнулись на появление романа.
Произведение порождало разногласия как между идейными противниками, так и в среде единомышленников, например, в демократических журналах “Современник” и “Русское слово”.
Спор, по существу, шел о типе нового революционного деятеля русской истории.
Н. Н. Страхов Д. И. Писарев М. А. Антонович
“Современник” откликнулся на роман статьей М. А. Антоновича “Асмодей нашего времени”. Обстоятельства, связанные с уходом Тургенева из “Современника”, заранее располагали к тому, что роман был оценен критиком отрицательно. Антонович увидел в нем панегирик “отцам” и клевету на молодое поколение.
Кроме того, утверждалось, что роман очень слаб в художественном отношении, что Тургенев, ставивший своей целью опорочить Базарова, прибегает к карикатуре, изображая главного героя чудовищем “с крошечной головкой и гигантским ртом, с маленьким лицом и преболыпущим носом”.
Антонович пытается защищать от нападок Тургенева женскую эмансипацию и эстетические принципы молодого поколения, стараясь доказать, что “Кук-шина не так пуста и ограниченна, как Павел Петрович”.
По поводу отрицания Базаровым искусства Антонович заявил, что это — чистейшая ложь, что молодое поколение отрицает только “чистое искусство”, к числу представителей которого, правда, причислил Пушкина и самого Тургенева.
В журнале “Русское слово” в 1862 году появляется статья Д. И. Писарева “Базаров”. Критик отмечает некоторую предвзятость автора по отношению к Базарову, говорит, что в ряде случаев Тургенев “не благоволит к своему герою”, что он испытывает “невольную антипатию к этому направлению мысли”.
Д. И. Писарев находит в образе Базарова художественный синтез наиболее существенных сторон мировоззрения разночинной демократии, изображенных правдиво, несмотря на первоначальный замысел Тургенева.
Критическое отношение автора к Базарову воспринимается критиком как достоинство, так как “со стороны виднее достоинства и недостатки”, а “строго критический взгляд. . .
в настоящую минуту оказывается плодотворнее, чем голословное восхищение или раболепное обожание”.
В 1862 году, в четвертой книжке журнала “Время”, издаваемого Ф. М. и М. М. Достоевскими, выходит интересная статья Н. Н. Страхова, которая называется “И. С. Тургенев. “Отцы и дети”. Страхов убежден, что роман — замечательное Достижение Тургеневахудожника.
Образ же Базарова критик считает крайне типичным. “Базаров есть тип, идеал, явление, возведенное в перл создания”.
На тургеневский роман откликнулся и либеральный критик П. В. Анненков. В своей статье “Базаров и Обломов” он пытается доказать, что, несмотря на внешнее отличие Базарова от Обломова, “зерно заложено одно и то же в обеих натурах ”.
В конце десятилетия в полемику вокруг романа включается сам Тургенев.
В статье “По поводу “Отцов и детей” он рассказывает историю своего замысла, этапы публикации романа, выступает со своими суждениями по поводу объективности воспроизведения действительности: “. . .
Точно и сильно воспроизвести истину, реальность жизни — есть высочайшее счастье для литератора, даже если эта истина не совпадает с его собственными симпатиями”.
Источник: http://present5.com/roman-otcy-i-deti-v-otzyvax-kritikax-n/
Отзыв о романе «Отцы и дети»
Отзыв о романе «Отцы и дети»
Недавно я прочитал зам
Отзыв о романе «Отцы и дети»
(Отзыв о романе «Отцы и дети») замечательную книгу «Отцы и дети», её автор Иван Сергеевич Тургенев. Этот роман впервые опубликовали в 1862 году.
Роман стал знаковым для своего времени, а образ главного героя Евгения Базарова был воспринят молодёжью как пример для подражания. Смысл произведения уже отражается в самом названии — взаимоотношение отцов и детей.
Действия в романе происходят летом 1859 годы, то есть накануне крестьянской реформы 1861 годы. Главным героем «Отцов и детей» является – Евгений Базаров. Это человек-противоречие. Студент медицинского факультета. Герой считает, что важно лишь то, что материально, то, что касается насущных, физиологических потребностей.
А все остальное – это «бредни», выдумки неприспособленных к жизни, слабых людей. Однако, за показной грубостью скрывается любовь, за безразличием — жалость, за развязностью — волнение. Следуя за ним, читая его мысли в монологах, постепенно читатель понимает, что роль нигилиста в обществе дается этому герою не так уж легко.
В конце концов, Базаров вынужден признать, что, вопреки следованию надуманным принципам, любовь или страсть, жалость или нежность терзают его сердце так же, как сердце любого другого человека, будь то горничная или высокородный дворянин. Противоположно ему другое – мнение Павла Петровича Кирсанова, аристократа, русского дворянина.
Для этого человека все то, что Базаров призывает уничтожить, составляет суть жизни, ее основу. Поэтому он так возмущен идеями главного героя, принимает их в «штыки», считает опасными и разрушительными. Именно поэтому он, при первом удобном случае, отчаянно спорит с нигилистом.
Таким образом, Тургенев развенчивает позицию своего героя, а вместе с ней и нигилистическую теорию вообще. Но мы понимаем, что писатель не одобряет и позиции Павла Петровича Кирсанова, который закостенел в своих «принципах» и не хочет развиваться, двигаться вперед.
«Отцы и дети» — книга, которая произвела на меня сильное впечатление и заставила задуматься над многими вопросами. В своем произведении Тургенев ставит вопрос о будущем России. Проблема, за кем будущее государства, является в романе одной из самых важных. Базаров может лишь ломать старое, но сам ничего нового создать не может.
Однако за либералами он также не оставляет права на будущее. Такие люди, как Павел Петрович, не способны вести за собой страну, так как их убеждения не имеют прочной идейной основы. Символичным является и то, что ни тот, ни другой герой не оставляют после себя наследников.
Так, Тургенев показывает, что будущее страны не принадлежит ни разночинной интеллигенции, ни либеральному дворянству.
Но, несмотря на всю серьезность этого произведения, многие его страницы насыщены тонким юмором, прекрасными описаниями русской природы. Я провел немало чудесных минут, общаясь с автором и героями этого романа, и поэтому решил рассказать вам именно о нем.
Источник: https://xn--j1ahfl.xn--p1ai/library_kids/otziv_o_romane_ottci_i_deti_124440.html
Роман «Отцы и Дети» в отзывах критиков (стр. 4 из 10)
Отец и мать Базарова еще лучше, еще добрее, чем родитель Аркадия. Отец так же точно не желает отстать от века, а мать только и живет, что любовью к сыну и желанием угодить ему.
Их общая, нежная привязанность к Енюшеньке изображена г. Тургеневым очень увлекательно и живо; тут самые лучшие страницы во всем романе.
Но тем отвратительнее кажется нам то презрение, которым платит Енюшенька за их любовь, и та ирония, с какою относится он к их нежным ласкам.
Вот каковы отцы! Они, в противоположность детям, проникнуты любовью и поэзией, они люди нравственные, скромно и втихомолку делающие добрые дела. Они ни за что не хотят отстать от века.
Итак, высокие преимущества старого поколения пред молодым несомненны. Но они будут еще несомненнее, когда мы рассмотрим подробнее качества «детей». Каковы же «дети»? Из тех «детей», которые выведены в романе, только один Базаров представляется человеком самостоятельным и неглупым.
Под какими влияниями сложился характер Базарова, из романа не видно. Неизвестно также, откуда он заимствовал свои убеждения и какие условия благоприятствовали развитию его образа мыслей. Если б г-н Тургенев подумал об этих вопросах, он непременно изменил бы свои понятия об отцах и детях.
Писатель ничего не сказал про то участие, какое могло принимать в развитии героя изучение естественных наук, составлявших его специальность. Он говорит, что герой принял известное направление в образе мыслей вследствие ощущения.
Что это значит — понять нельзя, но чтоб не оскорбить философской проницательности автора, мы видим в этом ощущении только поэтическую остроту. Как бы то ни было, мысли Базарова самостоятельны, они принадлежат ему, его собственной деятельности ума.
Он учитель, другие «дети» романа, глуповатые и пустые, слушают его и только бессмысленно повторяют его слова. Кроме Аркадия, таков, например, Ситников.
Он считает себя учеником Базарова и обязанным ему своим перерождением: «поверите ли, — говорил он, — что когда при мне Евгений Васильевич сказал, что не должно признавать авторитетов, я почувствовал такой восторг… словно прозрел! Вот, подумал я, наконец, нашел я человека!» Ситников рассказал учителю о госпоже Кукшиной, образчике современных дочерей. Базаров тогда только согласился отправиться к ней, когда ученик уверил его, что у нее будет много шампанского.
Браво, молодое поколение! Отлично подвизается за прогресс. И какое же сравнение с умными, добрыми и нравственно-степенными «отцами»? Даже лучший представитель его оказывается пошлейшим господином.
Но все-таки он лучше других, он говорит с сознанием и высказывает собственные суждения, ни от кого не заимствованные, как оказывается из романа. Мы и займемся теперь этим лучшим экземпляром молодого поколения.
Как сказано выше, он представляется человеком холодным, неспособным к любви, ни даже к самой обыкновенной привязанности. Даже женщину он не может любить поэтическою любовью, которая так привлекательна в старом поколении.
Если, по требованию животного чувства, он и полюбит женщину, то полюбит одно только тело ее. Душу в женщине он даже ненавидит. Он говорит, «что ей совсем и понимать не нужно серьезной беседы и что свободно мыслят между женщинами только уроды».
Вы, г. Тургенев, осмеиваете стремления, которые бы заслуживали поощрения и одобрения со стороны всякого благомыслящего человека, — мы не имеем здесь в виду стремления к шампанскому. И без того много терний и препятствий встречают на пути молодые женщины, желающие учиться посерьезнее.
И без того злоязычные сестры их колют им глаза «синими чулками».
И без вас у нас есть много тупых и грязных господ, которые тоже, подобно вам, укоряют их за растрепанность и отсутствие кринолинов, издеваются над их нечистыми воротничками и над их ногтями, не имеющими той хрустальной прозрачности, до которой довел свои ногти ваш милый Павел Петрович.
Довольно бы и этого, а вы еще напрягаете свое остроумие на придумывание для них новых оскорбительных прозвищ и хотите пустить в ход госпожу Кукшину.
Или вы в самом деле думаете, что эмансипированные женщины хлопочут только о шампанском, папиросках и студентах или об нескольких единовременных мужьях, как воображает ваш собрат по искусству г. Безрылов? Это еще хуже, потому что это набрасывает невыгодную тень на вашу философскую сообразительность. Но и другое — насмешки — тоже хорошо, потому что заставляет сомневаться в вашей симпатии всему разумному и справедливому. Мы, лично, расположены в пользу первого предположения.
Молодое мужское поколение мы защищать не станем. Оно действительно таково и есть, каким изображено в романе. Так точно мы соглашаемся, что и старое поколение нисколько не разукрашено, а представлено так, как оно есть на самом деле со всеми его почтенными качествами. Мы только не понимаем, почему г.
Тургенев дает предпочтение старому поколению. Молодое поколение его романа нисколько не уступает старому. Качества у них различны, но одинаковы по степени и достоинству; каковы отцы, таковы и дети. Отцы = дети — следы барства.
Мы не будем защищать молодого поколения и нападать на старое, а только попытаемся доказать верность этой формулы равенства.
Молодежь отталкивает от себя старое поколение. Это весьма нехорошо, вредно для дела и не делает чести молодежи.
Но отчего же старое поколение, более благоразумное и опытное, не принимает мер против этого отталкивания и почему оно не старается привлечь к себе молодежь? Николай Петрович человек солидный, умный, желал сблизиться с молодым поколением, но, услыхав, как мальчишка назвал его отставным, он разрюмился, стал оплакивать свою отсталость и сразу сознал бесполезность своих усилий не отстать от века.
Что за слабость такая? Если он сознавал свою справедливость, если он понимал стремления молодежи и сочувствовал им, то ему легко было бы привлечь на свою сторону сына. Базаров мешал? Но как отец, связанный с сыном любовью, он мог бы легко победить влияние на него Базарова, если б имел на это охоту и уменье.
А в союзе с Павлом Петровичем, непобедимым диалектиком, он мог бы обратить даже самого Базарова.
Ведь только стариков учить и переучивать трудно, а юность очень восприимчива и подвижна, и нельзя же думать, чтобы Базаров отказался от истины, если бы она ему была показана и доказана! Г-н Тургенев с Павлом Петровичем истощили все свое остроумие в спорах с Базаровым и не скупились на резкие и оскорбительные выражения. Однако, Базаров не разрюмился, не смутился и остался при своих мнениях, несмотря на все возражения противников. Должно быть, потому, что возражения были плохи. Итак, «отцы» и «дети» одинаково правы и виноваты во взаимном отталкивании. «Дети» отталкивают отцов, а эти пассивно отходят от них и не умеют привлечь их к себе. Равенство полное!
Николай Петрович не хотел жениться на Фенечке вследствие влияния следов барства, потому что она была ему неровня и, главное, потому что боялся своего братца, Павла Петровича, у которого было еще больше следов барства и который, однако ж, тоже имел виды на Фенечку.
Наконец Павел Петрович решился уничтожить в себе следы барства и сам потребовал, чтобы брат женился. «Женись на Фенечке… Она тебя любит! Она — мать твоего сына».
«Ты это говоришь, Павел? — ты, которого я считал противником подобных браков! Но разве ты не знаешь, что единственно из уважения к тебе я не исполнил того, что ты так справедливо назвал моим долгом».
«Напрасно ж ты уважал меня в этом случае, — отвечал Павел, — я начинаю думать, что Базаров был прав, когда упрекал меня в аристократизме. Нет, полно нам ломаться и думать о свете, пора нам отложить в сторону всякую суету», то есть следы барства.
Таким образом, «отцы» сознали, наконец, свой недостаток и отложили его в сторону, чем и уничтожили единственное различие, существовавшее между ними и детьми. Итак, наша формула видоизменяется так: «отцы»-следы барства = «дети»-следы барства. Отняв от равных величин равные, получим: «отцы» = «детям», что и требовалось доказать.
Этим мы и покончим с личностями романа, с отцами и детьми, и обратимся к философской стороне. К тем воззрениям и направлениям, которые изображаются в нем и которые составляют принадлежность не молодого поколения только, а разделяются большинством и выражают общее современное направление и движение.
Как видно, по всему, Тургенев взял для изображения тогдашний период умственной жизни и литературы, и вот какие черты открыл в нем. Из разных мест романа мы соберем их вместе. Прежде, видите ли, были гегелисты, а теперь, явились нигилисты. Нигилизм — философский термин, имеющий разные значения.
Писатель определяет его следующим образом: «Нигилистом называется тот, который ничего не признает, который ничего не уважает, который ко всему относится с критической точки зрения, который не склоняется ни перед какими авторитетами, который не принимает ни одного принципа на веру, каким бы уважением ни был окружен этот принцип. Прежде без принсипов, принятых на веру, шагу ступить не могли. Теперь же не признают никаких принципов: не признают искусства, не верят в науку и говорят даже, что наука вообще не существует. Теперь все отрицают, а строить не хотят. Говорят: «Это не наше дело, сперва нужно место расчистить».
Источник: http://MirZnanii.com/a/135659-4/roman-ottsy-i-deti-v-otzyvakh-kritikov-4
Загрузка...
