Личность и государство в творчестве пушкина

Личность и государство в творчестве А. С. Пушкина

Автор: Пушкин А.С.

Конфликт личности и государства во все времена неизбежен. Поэтому взаимоотношения личности с властью беспокоили людей всегда. Одним из первых эту тему в литературе поднял Софокл в V веке до нашей эры. Проблема эта оставалась актуальной и во времена Пушкина в XIX веке, как она актуальна и по сей день.

Софокл, рассматривая в трагедии “Антигона” конфликт Антигоны с правителем Фив Креонтом, решает вопрос, кто прав в пользу Антигоны — отдельной личности.

Конечно, своей трагедией Софокл призвал правителей быть внимательнее к интересам личности, не издавать абсурдных и не приносящих практической пользы приказов.

Обратите внимание

Но больший акцент Софокл сделал на индивидуальности правителя, который, как всякий человек, может заблуждаться. Поэтому власть может быть не права.

Проблема несовершенства государственного устройства появилась у Пушкина еще в ранних произведениях. Александр Сергеевич тоже заострял внимание читателей на личности правителя, но это уже не было основной причиной трагедий.

Проблема государственного устройства и справедливости правления стала более объемной и рассматривалась Пушкиным в более сложном аспекте, чем эта же проблема у Софокла.

Так, в оде “Вольность”, написанной в 1817 году, беды правителей и целых государств с их народами произошли из-за того, что либо правители, либо народ забыли “Закон” равенства, справедливости:

И горе, горе племенам,

Где дремлет он;закон; неосторожно,

Где иль народу, иль царям

Законом властвовать возможно!

В ранние годы Пушкину представлялось, что можно изменить государственный строй, сделать его более демократичным и гуманным. Так, в стихотворении “К Чаадаеву” Пушкин открыто заявил об этом:

Мой друг, отчизне посвятим

Души прекрасные порывы!

Товарищ, верь: взойдет она,

Звезда пленительного счастья,

Россия вспрянет ото сна,

И на обломках самовластья

Напишут наши имена!

Но со временем взгляды А. С. Пушкина изменились.

Пройдя через ссылку, выстрадав жажду свободы, исчерпав возможности романтизма, поэт пришел к заключению, что полной свободы, к которой тяготел герой “Кавказского пленника”, не бывает, ее не может и не должно быть, так как в противном случае всегда будут угнетенные чьей-то чрезмерной свободой (такой вывод А. С. Пушкин делает в поэме “Цыганы”, на примере Алеко). Постепенно, шаг за шагом, поэт отходит от романтизма и переходит к реализму. Начата работа над “Евгением Онегиным”. Создана историческая трагедия “Борис Годунов”. Оказалось, что народ, именно народ, определяет судьбу правителя и государства, побеждает всегда тот, на чьей стороне народ. Этим основным тезисом “Бориса Годунова” Пушкин точно ответил на вопрос о причинах провала декабрьского восстания, которое произошло вскоре после окончания работы над трагедией.

Но знаешь ли, чем сильны мы, Басманов?

Не войском, нет, не польскою подмогой,

А мнением; да! мнением народным.

Осознав роль народа и обреченность попыток переустроить государство, сделать его свободным, пережив ряд личных неудач и неприятностей, поэт разрабатывает проблему личной внутренней свободы каждого отдельного человека. Поэт и для себя выбирает путь внутренней свободы, что ясно прозвучало в стихотворении “К морю” или в более позднем стихотворении “Из Пиндемонти”:

Никому

Отчета не давать, себе лишь самому

Служить и угождать; для власти, для ливреи

Не гнуть ни совести, ни помыслов, ни шеи;

Вот счастье! вот права…

Задумываясь над проблемами личности, Пушкин обращает внимание на тему, до него никем всерьез не затронутую, — на проблему “маленького человека”, его взаимоотношений с внешним миром, государством.

Важно

14 сентября 1830 года была написана очередная повесть из цикла “Повести Белкина” “Станционный смотритель”. Пушкин показал, что “маленький человек” имеет полный спектр человеческих чувств, что проблемы “маленького человека” заслуживают внимания.

Станционный смотритель Самсон Вырин имеет полное право на счастье, и ущемлять его права и делать его несчастным — значит совершать зло.

Позже, в петербургской повести “Медный всадник”, А. С. Пушкин рассмотрел проблему взаимоотношений личности и государства в более абстрактной форме. В конфликт ,с властью вступает молодой бедный чиновник по имени Евгений, влюбленный в свою невесту Парашу. Он строит планы на будущую жизнь вместе со своей возлюбленной:

Жениться? Ну… зачем же нет?

Оно и тяжело, конечно,

Но что ж, он молод и здоров,

Трудиться день и ночь готов.

Но его желаниям не суждено сбыться: наводнение уносит жизнь Параши. Евгений не смог пережить горя и вернуться в русло обычной жизни. Он сходит с ума.

Свой гнев, всю свою ненависть Евгений обращает на Петра Первого, на “того, чьей волей роковой под морем город основался”, из-за которого Параша была обречена на смерть.

Ведь Петр Первый, начиная строительство города, не принимал в свои расчеты, какой опасности будут подвергаться его жители; продвигая Россию к морю, он думал о том, что

Отсель грозить мы будем шведу.

Здесь будет город заложен

Назло надменному соседу.

Неравный бой между Петром и Евгением кончается смертью последнего. Личность проиграла.

“Добро, строитель чудотворный! —

Шепнул он, злобно задрожав, —

Ужо тебе…” И вдруг стремглав

Бежать пустился. Показалось

Ему, что грозного царя,

Мгновенно гневом возгоря,

Лицо тихонько обращалось…

И с той поры, когда случалось

Идти той площадью ему…

Картуз изношенный сымал,

Смущенных глаз не подымал

И шел сторонкой.

Но, несмотря даже на автобиографичность в какой-то мере своего героя, Пушкин не решает проблему личность — государство однозначно.

Пусть “зло” осталось неотомщенным, но поэт проявил свою симпатию к личности уже тем, что показал, чем могут обернуться для людей великие дела. В то же время поэт отдает дань восхищения преобразованиям Петра (вспомним вступление).

Совет

Для Пушкина Петр Первый остается великим строителем России несмотря ни на что. Петр думал о благе всего государства, а Евгений — о личном. В этом и кроется неразрешимость конфликта.

Таким образом, позиция Пушкина-литератора изменялась со временем, вместе со взглядами Пушкина-человека. От романтически настроенного юноши, ищущего свободы, жаждущего преобразований, совершаемых под воздействием идей просвещения, поэт приходит к реалистическому взгляду на действительность.

Ему открылась вся сложность проблем окружающего мира, что никогда не могло бы случиться в мире убежденного романтика. Пушкин, как настоящий реалист, видел неизбежность и скорее всего неразрешимость конфликта личности с государством.

Совет

Он видел зло, приносимое личности государственной машиной, он искренне сочувствовал человеку, страдающему от власти, желания и мечты которого он считал полностью законными, но и отмечал добро и заслуги государства перед отдельной личностью.

Вследствие неразрешимости этой проблемы любые протесты, подобные протесту Евгения, против равнодушия государственной машины по отношению лично к нему, к человеку, становятся бессмысленными.

Источник: http://MirZnanii.com/a/357033/lichnost-i-gosudarstvo-v-tvorchestve-a-s-pushkina

Личность и государство в творчестве А. С. Пушкина

Противостояние личности и государства – одна из самых заманчивых для А. С. Пушкина тем. Именно она постоянно и настойчиво перекликается с такими вечными его мотивами, как свобода, место человека в обществе, сила, власть. Шире всего антагонизм личности и государства показан в поэме “Медный всадник”.

На нее мы и будем опираться. В качестве сторон конфликта А. С. Пушкин создал два образа: Петра Первого и Евгения. Петр – воплощение государства, император расейский, Медный всадник. Он построил Санкт-Петербург. Для России, для страны, для государства это хорошо – “отсель грозить мы будем шведу”.

Но во благо ли это Евгению, россу, человеку, личности?

Читайте также:  Сочинение по картине первый снег попова 7 класс описание

А кто, собственно, сказал, что Евгений – личность? Мы Щедро раздаем хвалебные эпитеты (как, впрочем, и всякие другие), лепим ярлыки, но заслужил ли ихЕвгений?

Обратите внимание

Заслужил. Хотя бы и своими последними словами “ужо тебе… ” явно заслужил. Этим он восстал против самодержца, а значит – против государства. Тот, кто осмелился на такое, – уже личность.

Кроме того, под “личностью” (в литературном, а не биологическом смысле) обычно подразумевают человека, имеющего собственный взгляд на вещи, а не прожигающего жизнь свою “с легкостью необыкновенной”. Так вот, у Евгения имеется этот самый “собственный взгляд”.

Евгений – сторонник “тихого счастья”: не “украл – выпил – в тюрьму”, а “дом – жена – карьера”. Конечно, таких людей немало, но тех, кто опять же ради своей идеи руку на вождя поднимет, – единицы. Евгений в их числе. Выходит, он личность. И Петр Первый тоже личность.

Таким образом, копнув поглубже, сразу становится ясно: конфликт в “Медном всаднике” не просто война между “хорошей” личностью и “плохим” государством (или наоборот, как угодно). Это уже столкновение личности, живущей

ради собственной пользы, с личностью, живущей ради всей России, ее народа, ее людей, то есть – ради других личностей. Значит, в какой-то степени человек и “особый аппарат органов публичной власти” стоят в одном ряду, бок о бок, так сказать.

Но в таком случае в поэме должна быть некая “третья сила”, которая если не сплотит Петра Первого и Евгения, например, в неприятии себя самой, то хотя бы намекнет на такую возможность. На возможность единения личности и государства (а ведь так оно и должно быть в идеале). И А. С. Пушкин находит третью силу. Как ни банально, ею становится природа, стихия.

Именно ее поборол Петр Первый, возведя северную столицу, именно она взбунтовалась в 1824 году. Взбунтовалась именно против стоящего на Неве города, против его создателя, против государства. Не являясь частью государства, Евгений вовлечен в эту борьбу поневоле. И неожиданно оказывается на стороне именно государства.

Сцена “Петр и Евгений укрощают льва и коня” тому лишнее подтверждение. Евгений здесь, вместе со Всадником. А невеста его, с которой он собирался жить “по природе”, в бездыханном состоянии где-то по ту сторону стихии. Туда пути нет. Ну а куда же есть? А есть совершенно неожиданный исход поэмы.

Что происходит после знаменитого “ужо тебе… “? Евгений в страхе бежит от Всадника, тот за ним. С одной стороны, это гнев великого монарха на сумасшедшего червя. А с другой – они бегут в одном направлении, и это что-нибудь да значит. Два злейших врага встречаются на узкой тропинке именно в тот момент, когда им делить особенно и нечего.

Важно

Евгений бежит от Петра, а Петру, хотя бив гневе, не до Евгения. Вспомним, ведь Петр Алексеевич Романов скончался в 1725 году от воспаления легких, полученного точно во время предыдущего наводнения. Значит, для его медного изваяния нынешний потоп – перст судьбы, и от него нужно срочно скрыться.

Итак, мы видим, что рассматриваемый конфликт понемногу из двойственного вырос в тройственный. Помогла в этом прекраснейшая составляющая человеческого бытия – природа. Само расширение темы достаточно очевидно. Вопрос в другом: зачем это все понадобилось А. С. Пушкину? Одна из скрытых причин в следующем.

Обычно чем проще модель произведения, тем виднее там автор. Он просто не может скрыться за примитивным сюжетом. А в “Медном всаднике” Пушкин, как, наверное, нигде, не хочет “себя показать”. Он – певец реальности. Главными поэтому становятся две вещи. Во-первых, написать поэму как можно объективнее. А во-вторых, самому понять только что написанное.

Такой подход дает небывалый эффект. Читатель как бы сам осмысливает все ему предлагаемое и делает собственные выводы. Вообще говоря, иначе и невозможно.

Конфликт в чистом виде личности и государства не имеет решения. Всегда он был, всегда он будет. Приговор А. С. Пушкина: “Да будет так”. Пусть каждый делает то, что хочет, и то, что может. Всех рассудят потомки.

(No Ratings Yet)
Loading…

Віра артамонова артамонова характер хлопчика.

Ви зараз читаєте: Личность и государство в творчестве А. С. Пушкина« Проникливе відчуття вітчизни (Олександр Блок)Сингаївський Микола – Мова »

Источник: https://ukr-lit.com/lichnost-i-gosudarstvo-v-tvorchestve-a-s-pushkina/

Личность и государство в творчестве А. С. Пушкина

Категория: Пушкин А.С.

Actionteaser.ru – тизерная реклама

Конфликт личности и государства во все времена неизбежен. Поэтому взаимоотношения личности с властью беспокоили людей всегда. Одним из первых эту тему в литературе поднял Софокл в V веке до нашей эры. Проблема эта оставалась актуальной и во времена Пушкина в XIX веке, как она актуальна и по сей день.

    Софокл, рассматривая в трагедии “Антигона” конфликт Антигоны с правителем Фив Креонтом, решает вопрос, кто прав в пользу Антигоны — отдельной личности. Конечно, своей трагедией Софокл призвал правителей быть внимательнее к интересам личности, не издавать абсурдных и не приносящих практической пользы приказов.

Но больший акцент Софокл сделал на индивидуальности правителя, который, как всякий человек, может заблуждаться. Поэтому власть может быть не права.     Проблема несовершенства государственного устройства появилась у Пушкина еще в ранних произведениях. Александр Сергеевич тоже заострял внимание читателей на личности правителя, но это уже не было основной причиной трагедий.

Проблема государственного устройства и справедливости правления стала более объемной и рассматривалась Пушкиным в более сложном аспекте, чем эта же проблема у Софокла.

Так, в оде “Вольность”, написанной в 1817 году, беды правителей и целых государств с их народами произошли из-за того, что либо правители, либо народ забыли “Закон” равенства, справедливости:     И горе, горе племенам,     Где дремлет он;закон; неосторожно,     Где иль народу, иль царям     Законом властвовать возможно!     В ранние годы Пушкину представлялось, что можно изменить государственный строй, сделать его более демократичным и гуманным. Так, в стихотворении “К Чаадаеву” Пушкин открыто заявил об этом:     Мой друг, отчизне посвятим     Души прекрасные порывы!     Товарищ, верь: взойдет она,     Звезда пленительного счастья,     Россия вспрянет ото сна,     И на обломках самовластья     Напишут наши имена!     Но со временем взгляды А. С. Пушкина изменились. Пройдя через ссылку, выстрадав жажду свободы, исчерпав возможности романтизма, поэт пришел к заключению, что полной свободы, к которой тяготел герой “Кавказского пленника”, не бывает, ее не может и не должно быть, так как в противном случае всегда будут угнетенные чьей-то чрезмерной свободой (такой вывод А. С. Пушкин делает в поэме “Цыганы”, на примере Алеко). Постепенно, шаг за шагом, поэт отходит от романтизма и переходит к реализму. Начата работа над “Евгением Онегиным”. Создана историческая трагедия “Борис Годунов”. Оказалось, что народ, именно народ, определяет судьбу правителя и государства, побеждает всегда тот, на чьей стороне народ. Этим основным тезисом “Бориса Годунова” Пушкин точно ответил на вопрос о причинах провала декабрьского восстания, которое произошло вскоре после окончания работы над трагедией.     Но знаешь ли, чем сильны мы, Басманов?      Не войском, нет, не польскою подмогой,     А мнением; да! мнением народным.     Осознав роль народа и обреченность попыток переустроить государство, сделать его свободным, пережив ряд личных неудач и неприятностей, поэт разрабатывает проблему личной внутренней свободы каждого отдельного человека. Поэт и для себя выбирает путь внутренней свободы, что ясно прозвучало в стихотворении “К морю” или в более позднем стихотворении “Из Пиндемонти”:     Никому     Отчета не давать, себе лишь самому     Служить и угождать; для власти, для ливреи     Не гнуть ни совести, ни помыслов, ни шеи;          Вот счастье! вот права…          Задумываясь над проблемами личности, Пушкин обращает внимание на тему, до него никем всерьез не затронутую, — на проблему “маленького человека”, его взаимоотношений с внешним миром, государством. 14 сентября 1830 года была написана очередная повесть из цикла “Повести Белкина” “Станционный смотритель”. Пушкин показал, что “маленький человек” имеет полный спектр человеческих чувств, что проблемы “маленького человека” заслуживают внимания. Станционный смотритель Самсон Вырин имеет полное право на счастье, и ущемлять его права и делать его несчастным — значит совершать зло.     Позже, в петербургской повести “Медный всадник”, А. С. Пушкин рассмотрел проблему взаимоотношений личности и государства в более абстрактной форме. В конфликт ,с властью вступает молодой бедный чиновник по имени Евгений, влюбленный в свою невесту Парашу. Он строит планы на будущую жизнь вместе со своей возлюбленной:     Жениться? Ну… зачем же нет?     Оно и тяжело, конечно,     Но что ж, он молод и здоров,     Трудиться день и ночь готов.     Но его желаниям не суждено сбыться: наводнение уносит жизнь Параши. Евгений не смог пережить горя и вернуться в русло обычной жизни. Он сходит с ума. Свой гнев, всю свою ненависть Евгений обращает на Петра Первого, на “того, чьей волей роковой под морем город основался”, из-за которого Параша была обречена на смерть. Ведь Петр Первый, начиная строительство города, не принимал в свои расчеты, какой опасности будут подвергаться его жители; продвигая Россию к морю, он думал о том, что     Отсель грозить мы будем шведу.     Здесь будет город заложен     Назло надменному соседу.     Неравный бой между Петром и Евгением кончается смертью последнего. Личность проиграла.     “Добро, строитель чудотворный! —     Шепнул он, злобно задрожав, —     Ужо тебе…” И вдруг стремглав     Бежать пустился. Показалось     Ему, что грозного царя,     Мгновенно гневом возгоря,     Лицо тихонько обращалось…     И с той поры, когда случалось      Идти той площадью ему…     Картуз изношенный сымал,     Смущенных глаз не подымал     И шел сторонкой.     Но, несмотря даже на автобиографичность в какой-то мере своего героя, Пушкин не решает проблему личность — государство однозначно. Пусть “зло” осталось неотомщенным, но поэт проявил свою симпатию к личности уже тем, что показал, чем могут обернуться для людей великие дела. В то же время поэт отдает дань восхищения преобразованиям Петра (вспомним вступление). Для Пушкина Петр Первый остается великим строителем России несмотря ни на что. Петр думал о благе всего государства, а Евгений — о личном. В этом и кроется неразрешимость конфликта.

Читайте также:  Сочинение на тему мой дом

    Таким образом, позиция Пушкина-литератора изменялась со временем, вместе со взглядами Пушкина-человека. От романтически настроенного юноши, ищущего свободы, жаждущего преобразований, совершаемых под воздействием идей просвещения, поэт приходит к реалистическому взгляду на действительность.

Ему открылась вся сложность проблем окружающего мира, что никогда не могло бы случиться в мире убежденного романтика. Пушкин, как настоящий реалист, видел неизбежность и скорее всего неразрешимость конфликта личности с государством.

Совет

Он видел зло, приносимое личности государственной машиной, он искренне сочувствовал человеку, страдающему от власти, желания и мечты которого он считал полностью законными, но и отмечал добро и заслуги государства перед отдельной личностью.

Вследствие неразрешимости этой проблемы любые протесты, подобные протесту Евгения, против равнодушия государственной машины по отношению лично к нему, к человеку, становятся бессмысленными.



“Очарованный странник” вошел в задуманный уже после его создания цикл о праведниках, создававшийся Лесковым в восьмидесятых годах прошлого века.

Идея этого цикла родилась в ходе спора с Писемским, который в своих письмах к автору утверждал, что ни в своей, ни в его душе “не может найти ничего, кроме низости и мерзости”.

В ответ на это Лесков вознамерился найти и описать несколько истинно праведных образов русских людей. “Неужели, – писал он, – все то доброе и хорошее, что было подмечено другими

СоловейДворец китайского императора. Дворец был роскошным, там росли красивые цветы, а сам дворец был из тонкого фарфора. За дворцом был сад, где жил соловей, на который приезжали посмотреть со всего мира, писали о нем книжки.

Без хлеба нет жизни. Все свои надежды мы связываем с хлебом. Живя в городе, мы не знаем о тех трудностях, с которыми сталкиваются сельские труженики при выращивании и уборке хлеба. Есть такая пословица: «Хлеб – всему голова».

Как объяснить это значение? Это значит; кем бы ты ни был, как бы ни был богат, без хлеба ни за что на свете не выживешь. Мы привыкли каждый день видеть его на своем столе. А хлеб выращивается с таким трудом! Однажды шли по пшеничному полю студенты.

Торопились. Думали среза

Оно дошло до крайности, до отрицания всякого здравого смысла; оно более чем когда-нибудь враждебно естественным требованиям человечества и ожесточеннее прежнего силится остановить их развитие, потому что в торжестве их видит приближение своей неминуемой гибели.     Н. А. Добролюбов     Александр Николаевич Островский впервые в русской литературе глубоко и реалистично изобразил мир “темного царства”, нарисовал колоритные образы самодуров, их быт и нравы. Он осмелился заглянуть за железные купечес

“Окаянные дни” – так охарактеризовал события 1918 года живший в эмиграции И.А. Бунин. Александр Блок придерживался другого мнения.

В революции он видел переломный момент в жизни России, который влечет за собой крушение старых нравственных устоев и зарождение нового мировоззрения.

Поглощенный идеей становления новой, лучшей жизни в стране, Блок в январе 1918 года пишет одно из самых ярких своих произведений – поэму “Двенадцать”, которая воплотила в себе неудержимую мощь революции, сметающей на св

Действие поэмы М. Ю. Лермонтова «Мцыри» разворачивается на Кавказе. Поэма посвящена теме свободы и родины. Мцыри – главный герой, и его жизнь, проведенная на воле, заканчивается смертью. Его стремление – это стремление к свободе.

Обратите внимание

Совсем маленьким его привезли в монастырь, где он вырос и собирался стать монахом. Он всеми силами старался сбежать из монастыря, тосковал по местам, где родился и вырос. Мцыри совершает побег, как будто из тюрьмы.

Произведение состоит из двадцати шести глав: первые две

Поэма М.Ю.Лермонтова “Мцыри” — произведение романтическое, и, как во всяком произведении этого направления, пейзаж занимает в нем одно из главных мест. Тем самым автор выражает свои взгляды на соотношение мира природы и мира людей.

С одной стороны, и человек, и природа изображены Лермонтовым традиционно – романтически: яркая, экзотическая природа, неукротимая и свободная, соответствующая внутреннему миру главного героя, и мир людей — чуждый герою, отнимающий у него свободу, обрекающий на физичес

Автобиографичность повествователя в романе предполагает последовательное воспроизведение событий от собственного рождения до момента встречи со сверхъестественным, повествователь становится летописцем сверхъестественного, призывая всех, имевших с ним дело, оставлять записи. Описать неописуемое – сложная задача, поставленная рационалистом самому себе. Требование сделать это беспристрастно, без украшений он распространяет на всех, кто столкнулся со сверхъестественным. Идея подобных описаний была

Непременно-с: мне за народ очень помереть хочется. Н. Лесков Эта повесть Лескова — мое самое любимое литературное произведение из классической прозы прошлого века. Язык изумительный. Образ главного героя просто влюбляет в себя.

Этот образ, пожалуй, самый значительный и сильный из всех, созданных писателем. Иван Северьяныч Флягин — человек особенный, исключительный, странной и необычной судьбы.

Читайте также:  Сочинение человек и природа в лирике лермонтова 9 класс

С самого детства “предназначенный для монастыря” и постоянно помнящий об этом, он, однако, не может пре

Гаршин Всеволод Михайлович (1855 – 1888), прозаик, искусствовед, критик. Родился 2 февраля (14 н.с.) в имении Приятная Долина Екатеринославской губернии в офицерской семье.

Важно

Мать Гаршина, “типичная шестидесятница”, интересовавшаяся литературой и политикой, свободно владевшая немецким и французским языком, оказала огромное влияние на сына. Воспитателем Гаршина был и П.Завадовский, деятель революционного движения 1960-х.

К нему впоследствии уйдет мать Гаршина и будет сопровождать его в ссылку. Эта

Сейчас смотрят:{module Пушкин:}Actionteaser.ru – тизерная рекламаActionteaser.ru – тизерная реклама

Источник: https://referat567.info/sochineniya-po-literature/tvorchestvo-pushkina/11568-lichnost-i-gosudarstvo-v-tvorchestve-a-s-pushkina.html

Особистість і держава у творчості А. С. Пушкіна | Справочник школьника – лучшие уроки по всем предметам E-uroki.kiev.ua

Конфликт личности и государства всех времен неизбежен. Поэтому взаимоотношения личности с властью беспокоили людей всегда. Одним из первых эту тему в литературе поднял Софокл в V веке до нашей эры. Проблема эта оставалась актуальной и во времена Пушкина в XIX веке, как она актуальна и по сей день.

Софокл, рассматривая в трагедии “Антигона” конфликт Антигоны с правителем Фив Креонтом, решает вопрос, кто прав в пользу Антигоны – отдельной личности. Конечно, своей трагедией Софокл призвал правителей быть внимательнее к интересов личности, не выдавать абсурдных и не приносят практической пользы приказов.

Но больший акцент Софокл сделал на индивидуальности правителя, что, как всякий человек, может ошибаться

Поэтому власть может быть не права. Проблема несовершенства государственного устройства появилась у Пушкина еще в ранних произведениях. Александр Сергеевич тоже заострял внимание читателей на личности правителя, но это уже не было основной причиной трагедий

Проблема государственного устройства и справедливости правления стала более объемной и рассматривалась Пушкиным в более сложном аспекте, чем эта же проблема в Софокла.

Так, в оде “Вольность”, написанной в 1817 году, бедствия правителей и целых государств с их народами произошли из-за того, что или правители, или народ забыли “Закон” равенства, справедливости: И горе, горе племенам, Где дремлет он

Так, в стихотворении “К Чаадаева” Пушкин открыто заявил об этом: Мой друг, отчизне посвятим Души прекрасные порывы! Товарищ, верь: взойдет она, Звезда волшебного счастья, Россия вспрянет ото сна, И на обломках самовластья Напишут наши имена! Но со временем взгляды А. С. Пушкина изменились

Пройдя через ссылки, вистраждавши жажду свободы, исчерпав возможности романтизма, поэт пришел к выводу, что полной свободы, к которой тяготел герой “Кавказского пленника”, не бывает, ее не может и не должно быть, потому что в противном случае всегда будут угнетенные чьей-то излишней волей (Данный текст предназначен только для частного использования 2005 вывод А. С. Пушкин делает в поэме “Цыганы”, на примере Алеко). Постепенно, шаг за шагом, поэт отходит от романтизма и переходит к реализму. Начата работа над “Евгением Онегиным”.

Создана историческая трагедия “Борис Годунов”. Оказалось, что народ, именно народ, определяет судьбу правителя и государства, побеждает всегда тот, на чьей стороне народ.

Этой основным тезисом “Бориса Годунова” Пушкин точно ответил на вопрос о причинах провала декабрьского восстания, что произошло вскоре после окончания работы над трагедией.

Совет

Но знаешь ли, чем сильны мы, Басманов? Не войском, нет, не на польском подспорьем, А мнением; да! мнением народным

Осознав роль народа и обреченность попыток переустроить государство, сделать его свободным, пережив ряд личных неудач и неприятностей, поэт разрабатывает проблему личной внутренней свободы каждого отдельного человека.

Поэт и для себя выбирает путь внутренней свободы, ясно прозвучало в стихотворении “К морю” или в более позднем стихотворении “Из Пиндемонти”: Никому Отчета не давать, себе лишь самому Служить и угождать; для власти, для ливреи Не гнуть ни совести, ни помыслов, ни шеи

Станционный смотритель Самсон Вырин имеет полное право на счастье, и ущемлять его права и делать его несчастным – значит делать зло. Позже, в петербургской повести “Медный всадник”, А. С.

Пушкин рассмотрел проблему взаимоотношений личности и государства в более абстрактной форме. В конфликт с властью вступает молодой бедный чиновник по имени Евгений, влюблен в свою невесту Парашу.

Он строит планы на будущее жизнь вместе со своей возлюбленной: Жениться?

Ну… зачем же нет? Оно и тяжело, конечно, Но что ж, он молод и здоров, Трудиться день и ночь готов. Но его желанию не суждено сбыться: наводнение несет жизнь Параши.

Евгений не смог пережить горя и вернуться в русло обычной жизни. Он сходит с ума.

Свой гнев, всю свою ненависть Евгений обращает на Петра Первого, на “того, чьей волей роковой под морем город основалось”, через которого Параша была обречена на смерть

Ведь Петр Первый, начиная строительство города, не принимал в свои расчеты, какой опасности будут подвергаться его жители; продвигая Россию к морю, он думал о том, что Отсели грозить мы будем шведу. Здесь будет город заложен назло надменному соседу. Неравный бой между Петром и Евгением кончается смертью последнего

Обратите внимание

Личность проиграла. “Добро, строитель чудотворный! – Шепнул он, злобно дрожа, – Ужо тебе…” И вдруг стремглав Бежать пустился. Показалось Ему, что грозного царя, Мгновенно гневом возгоря, Лицо тихонько обращалось…

И с той поры, когда случалось Идти той площадью ему… Картуз изношенный сымал, Смущенных глаз не подымал И шел сторонкой. Но, несмотря даже на автобиографичность в какой-то мере своего героя, Пушкин не решает проблему личность – государство однозначно.

Пусть “зло” осталось неотомщенным, но поэт проявил свою симпатию к личности уже тем, что показал, чем могут обернуться для людей большие дела. В то же время поэт отдает дань восхищения преобразованием Петра (вспомним вступление). Для Пушкина Петр Первый остается великим строителем России несмотря ни на что.

Петр думал о благе всего государства, а Евгений – оличном.

В этом и кроется нерешаемость конфликта. Таким образом, позиция Пушкина-Литератора менялась со временем, вместе с взглядами Пушкина-Человека.

От романтически настроенного юношу, что ищет свободы, что жаждет преобразований, совершаемых под влиянием идей просвещения, поэт приходит к реалистическому взгляду на действительность.

Ему открылась вся сложность проблем окружающего мира, что никогда не могло бы случиться в мире убежденного романтика

Пушкин, как настоящий реалист, видел неизбежность и скорее всего нерешаемость конфликта личности с государством.

Он видел зло, принесенное личности государственной машиной, он искренне сочувствовал человеку, страдающему от власти, желания и мечты которого он считал полностью законными, но и отмечал добро и заслуги государства перед отдельной личностью.

Важно

Вследствие неразрешимости этой проблемы любые протесты, подобные протеста Евгения, против равнодушия государственной машины по отношению лично к нему, к человеку, становятся бессмысленными

Сохрани – » Личность и государство в творчестве А. С. Пушкина . Появился готов произведение.

Источник: http://e-uroki.kiev.ua/index-1543.htm

Ссылка на основную публикацию