Рефераты, дипломные, курсовые работы — бесплатно: Библиофонд!
Несомненно, самым выдающимся памятником писателю остаются его произведения, до сих пор читаемые и не потерявшие актуальности. В частности, «Сказки» Салтыкова-Щедрина представляют собой итог многолетней работы сатирика, ярко выражают его идейно-художественные принципы, оригинальную манеру письма, многообразие его изобразительных средств и приемов.
Смех – основное оружие сатиры. «Это оружие очень сильное, — говорил Щедрин, — ибо ничто так не обескураживает порока, как сознание, что он угадан, и что по поводу его уже раздался смех».
«Сказки», рисующие картины жизни всех социальных слоев общества, подводящие итог собственно сатирическому творчеству писателя и представляющие собой последний звонкий аккорд щедринского смеха, могут служить как бы хрестоматией образцов щедринского юмора во всем богатстве его художественного проявления.
Здесь и презрительный сарказм, клеймящий царей и царских вельмож («Медведь на воеводстве», «Орел-меценат»), и веселое издевательство над дворянами-паразитами («Повесть о том, как один мужик двух генералов прокормил», «Дикий помещик»), и пренебрежительная насмешка над позорным малодушием либеральной интеллигенции («Премудрый пескарь»).
Наиболее резко и открыто сарказм Щедрина проявился в сказках, изображающих бюрократический аппарат самодержавия и правящие верхи вплоть до царя.
В сказке «Орел-меценат» дана уничтожающая пародия на царя и правящие классы. Орел – враг науки, искусства, защитник тьмы и невежества.
Он уничтожил соловья за его вольные песни, грамотея-дятла «нарядил… в кандалы и заточил в дупло навечно», разорил ворон-мужиков.
Кончилось тем, что вороны взбунтовались, «снялись всем стадом с места и полетели», оставив орла умирать голодной смертью. «Сие да послужит орлам уроком!» — многозначительно заключает сказку сатирик.
Сказка «Медведь на воеводстве» написана на одну из самых основных и постоянных тем щедринского творчества. Она представляет собой острую политическую сатиру на правительственную систему самодержавия, служит ниспровержению монархического принципа государственного строя.
Тема сказки восходит ко многим ранее созданным сатириком произведениям. В произведении «Медведь на воеводстве» царские сановники преобразованы в сказочных медведей, свирепствующих в лесных трущобах. В этой сказке издевательски высмеиваются царь, министры, губернаторы.
В сказке выведены трое Топтыгиных. Топтыгин первый «во что бы то ни стало на скрижали истории попасть желал, и ради этого всему на свете предпочитал блеск кровопролитий.
Так что об чем бы с ним не заговорили: об торговле ли, о промышленности ли, об науках ли – он все на одно поворачивал: кровопролитиев…вот чего нужно!» Лев послал его усмирять «супостатов» в дальний лес, где «в ногу никто маршировать не хотел».
А Топтыгин первый с похмелья чижика проглотил. Весь лес вознегодовал. Не того от нового воеводы ждали. Отстранили его от воеводства.
В это время в другую трущобу Лев послал другого воеводу, Топтыгина второго. Этот был умнее своего осрамившегося тезки и начал свою административную деятельность с крупного злодейства.
«Выбрал он ночку потемнее и забрался во двор к соседнему мужику». Разорив его до последнего, решил весь двор по бревну раскатать, да попался.
«Сбежались мужики, кто с колом, кто с топором…» Содрали с Топлтыгина шкуру, а стрево вывезли в болото, на растерзание хищным птицам.
Топтыгин третий был умнее своих предшественников и отличался добродушным нравом. Он «прямо юркнул в берлогу, засунул лапу в хайло и залег». Так продолжалось многие годы. Наконец, лопнуло терпение мужиков, и они расправились с Топтыгиным третьим.
Таким образом, спасение народа не в замене злых Топтыгиных добрыми, а в устранении воевод Топтыгиных вообще, т.е. в свержении самодержавия.
Карающий смех Щедрина не оставлял в покое представителей массового хищничества – дворянство и буржуазию, действовавших под покровительством правящей политической верхушки и в союзе с нею.
Умение сатирика обнажать «хищные интересы» крепостников и возбуждать к ним народную ненависть ярко проявилась уже в первых щедринских сказках – «Повесть о том, как один мужик двух генералов прокормил» и «Дикий помещик».
Приемами остроумной сказочной фантастики Щедрин показывает, что источником не только материального благополучия, но и так называемой дворянской культуры является труд мужика. Генералы-паразиты, привыкшие жить чужим трудом, очутившись на необитаемом острове без прислуги, обнаружили повадки голодных диких зверей.
«Вдруг оба генерала взглянули друг на друга: в глазах их светился зловещий огонь, зубы стучали, из груди вылетало глухое рычанье». Только появление мужика спасло их от окончательного озверения и вернуло им обычный «генеральский» облик.
Что же было бы, если бы не нашелся мужик? Это договаривается в сказочном повествовании о диком помещике, изгнавшем из своего имения всех мужиков.
В сказке «Дикий помещик» Щедрин как бы обобщил свои мысли об освобождении крестьян. Он ставит здесь необычайно остро проблемы пореформенных взаимоотношений дворян-крепостников и окончательно разоренного реформой крестьянства.
Помещик, как и генералы из сказки, не имел никакого представления о труде. Брошенный своими крестьянами, он сразу превращается в грязное и дикое животное. Он становится лесным хищником.
Внешний человеческий облик дикий помещик приобретает снова лишь после того, как возвращаются его крестьяне.
Ругая дикого помещика за глупость, исправник говорит ему, что без мужицких податей и повинностей государство существовать не может, что без мужиков все умрут с голоду.
Салтыков-Щедрин воссоздает полную социального драматизма картину общества, раздираемого антагонистическими противоречиями, и издевательски высмеивает лицемерия хищников-тунеядцев. Волк обещал помиловать зайца («Самоотверженный заяц»), другой волк однажды отпустил ягненка («Бедный волк»), орел простил мышь («Орел-меценат»).
Разоблачая ложь о великодушии и красоте «орлов», он говорит, что «орлы суть орлы. Они хищны и плотоядны…» Щедрин последовательно развивает в сказках идею о том, что моральные меры воздействия на хищников останутся тщетными и не приведут к ожидаемым результатам.
Прочитав «политические» сказки Салтыкова-Щедрина, можно прекрасно изучить историю нашей страны.
Список литературы
Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.coolsoch.ru/
Источник: https://www.BiblioFond.ru/view.aspx?id=78859
Основные предметы сатиры Салтыкова-Щедрина | Инфошкола
20 Октябрь 2016 админ Главная страница » Сочинения Просмотров: 613
Народ и власть—основные предметы сатиры М.Е. Салтыкова-Щедрина.
Для начала разберемся с понятиями.
В понятие народ включались прежде всего податные сословия, то есть то, что называется “простой народ”—крестьяне, мелкие мещане и т.д.
Власть во времена Салтыкова-Щедрина—это либо власть по происхождению (дворянство), либо власть по данному государством чину (чиновничество).
Существенным эпизодом биографии Салтыкова-Щедрина было его глубокое знакомство с миром представителей власти: обучение в Александровском (Царскосельском) лицее, где в то время уже готовили только чиновников, знакомство с миром провинциального чиновничества в Вятке, вице-губернаторство в Рязани.
В середине 40-х годов Щедрин был причастен к кружку петрашевцев—людей, которые думали о судьбе России с точки зрения ее народа, представлявшегося им страдающим и, соответственно, нуждающимся в освобождении.
Щедрин отошел от кружка петрашевцев сам (что не спасло его от ссылки в Вятку), может быть, потому, что уже тогда понял, что взаимоотношения народа и власти не столь однозначны, как казалось русским социалистам—власть плохая, народ хороший.
Щедрин раскрывает проблему народа и власти в таких произведениях, как “Губернские очерки”, сказки и, прежде всего, “История одного города”.
В этой книге власть представлена тремя типами губернаторов:
* старается что-то сделать для улучшения жизни города;
* тех, кто сознательно осложняет жизнь глуповцам, и, наконец,
* те, кому на все наплевать.
Любой из градоначальников, по крайней мере, декларирует желание улучшить жизнь глуповцев. Но при “добрых” градоначальниках глуповцам плохо, при “злых“- не лучше (примеры—самостоятельно).
Лучше всего глуповцам при градоначальниках, которым ни до чего нет дела, тех, кто предоставлял их сами себе. Правда, глуповцев никто никогда об этом не спрашивал.
Таким образом, получается, что субъективные желания власти не имеют никакого отношения к тем, ради кого эта власть осуществляется. Щедрин фиксирует недостаточность, несостоятельность любой власти.
В народе же Щедрин видит качества, которые позволяют ему смиряться с любой властью: “любоначалие”, безответственность, неосмысленность жизни, равнодушие покорность.
Для Щедрина это по-прежнему неприемлемо, как и в годы его контактов с петрашевцами. Но он понимает, что преодолеть это не так просто. Дело в том, что Щедрин н смотрит на эту проблему философски.
В книге Гениса и Вайля эта проблема сформулирована как противостояние природы, то есть естественной жизни, которой живет народ, и цивилизации, которую вносит в эту жизнь власть.
Дело в том, что сытые глуповцы для Щедрина изначально хуже, чем голодные, но и голодные глуповцы—это тоже ГЛУПОВЦЫ!
Таким образом, для Щедрина проблема народа и власти нерешаема, и в этом его современность для нас, так как мы не можем принять ни точку зрения русских социалистов, ни противоположную позицию.
Конечно, всякий народ имеет тех правителей, которых заслуживает.
Пожалуй, Щедрин—один из немногих писателей своего времени, который не боится всенародно показать, что причины многих зол именно в пассивности и покорности масс.
Дополнительный материал: Тема взаимоотношений народа и власти как нельзя лучше в «Истории одного города». Г Салтыков-Щедрин создает образ России, обратившись к правлению градоначальников города Глупова. Все управление глуповцами заключалось в совершенствовании методов порки. Одни начальники пороли всех, другие лишь выборочно, но метод управления оставался одним и тем же.
Чиновники не желают видеть в той массе, которой они управляют, живых чувствующих людей. Народ все терпел а когда становилось невмоготу, то начинались бунты. Народ в произведениях Салтыкова-Щедрина показывается сильным, но пассивным. Эти черты завещаны ему историей, многовековым бесправием.
«Ежели нас теперь всех в кучи сложить и с четырех концов запалить, то мы и тогда — терпеть будем».
Еще один жанр, в котором нашла отражение проблема народа и власти — сказки. Писатель создал новый жанр политической сказки, в котором сочетаются фантастика с реальностью.
Творчество Салтыкова-Щедрина, открывшего нам и всему миру вековые проблемы России, явилось в тоже время показателем неистощимых сил, забитых и сдавленных, но пробивающих себе дорогу.
К сожалению, пока приходится признать, что проблемы, поднятые Щедриным, сегодня очень актуальны.
Я считаю, что каждый человек должен в своей жизни сделать что-нибудь для того, чтобы в ближайшем будущем со всей уверенностью можно было бы сказать: «Та Россия, которую описывал Салтыков-Щедрин — в прошлом, это пройденный этап».
А дальше— работаем на конкретных примерах, не забывая о сказках.
Источник: https://info-shkola.ru/osnovnye-predmety-satiry-saltykova-shhedrina/
Сочинение «Народ и господа в сказках Салтыкова Щедрина»
Трудно представить нашу классическую литературу без Салтыкова Щедрина. Это во многом совершенно своеобразный писатель. “Диагност наших общественных зол и недугов”, — так отзывались о нем современники. Жизнь он знал не из книг.
Молодым сосланный в Вятку за свои ранние произведения, обязанный служить, Михаил Евграфович досконально изучил чиновничество, несправедливость порядков, жизнь разных слоев общества. Будучи вице-губернатором, убедился, что Российское государство прежде всего заботится о дворянах, а не о народе, к которому сам он проникся уважением.
Жизнь дворянской семьи писатель прекрасно изобразил в “Господах Головлевых”, начальников и чиновников — в “Истории одного города” и многих других произведениях. Но, вероятней всего, что вершины выразительности он достиг в своих небольших сказках “для детей изрядного возраста”. Эти сказки, как правильно отмечали цензоры, — самая настоящая сатира.
В сказках Щедрина множество типов господ: помещиков, чиновников, купцов и прочих. Писатель их изображает часто совершенно беспомощными, глупыми, высокомерными. Вот “Повесть о том, как один мужик двух генералов прокормил”.
С едкой иронией Салтыков пишет: “Служили генералы в какой-то регистратуре… следовательно, ничего не понимали. Даже слов никаких не знали”. Разумеется, эти генералы ничего не умели делать, только жить за чужой счет, полагая, что булки растут на деревьях. Они едва не умерли.
Ах, как много в нашей жизни таких “генералов”, которые тоже считают, что должны иметь квартиры, машины, дачи, спецпайки, спецлечебницы и прочее, а “бездельники” обязаны работать. Если бы и их на необитаемый остров! Мужик показан молодцом: все умеет, все может, даже суп в пригоршне сварит.
Но и его не щадит сатирик. Генералы заставляют этого здоровенного мужчину вить для себя веревку, чтобы не убежал. И тот покорно исполняет приказ.
Если генералы оказались на острове без мужика не по своей воле, то дикий помещик, герой одноименной сказки, все время мечтал избавиться от несносных мужиков, от которых идет дурной, холопий дух. Наконец мужицкий мир исчез, и остался помещик одинодинешенек. И, конечно, одичал.
“Весь он… оброс волосами… а когти у него сделались как железные”. Намек совершенно ясен — трудом крестьян живут баре. И потому у них всего довольно: и крестьян, и хлеба, и скота, и земли, а у крестьян всего мало.
Сказки писателя полны сетований, что народ слишком терпелив, забит и темен. Он намекает, что силы, стоящие над народом, жестокие, но не такие уж страшные.
В сказке “Медведь на воеводстве” изображен Медведь, который своими бесконечными погромами вывел мужиков из терпения, и они посадили его на рогатину, “содрали шкуру”. Не все в творчестве Щедрина интересно нам сегодня.
Но по-прежнему дорог нам писатель своей любовью к народу, честностью, желанием сделать жизнь лучше, верностью идеалам.
Салтыкова-Щедрина можно назвать пушкинской фразой “сатиры смелый властелин”. Эти слова были сказаны А.С. Пушкиным о Фонвизине, одном из зачинателей русской сатиры. Михаил Евграфович Салтыков, писавший под псевдонимом Щедрин, — вершина русской сатиры.
Произведения Шедрина при всем их жанровом многообразии — романы, хроники, повести, рассказы, очерки, пьесы — сливаются в одно огромное художественное полотно. Оно изображает целое историческое время, подобно “Божественной комедии” Данте и “Человеческой комедии” Бальзака.
Но изображает в могучих сгущениях темных сторон жизни, критикуемых и отрицаемых во имя всегда присутствующих, явно или скрыто, идеалов социальной справедливости и света.
Источник: http://litsochinenie.ru/narod-i-gospoda-v-skazkah-saltyikova-shhedrina.html
Проблема власти и политического несовершенства в «Истории одного города» Салтыкова-Щедрина
В «Истории одного города» обличаются несовершенство общественной и политической жизни России. К сожалению, России редко везло на хороших правителей. Доказать это можно, открыв любой учебник истории.
Салтыков‑Щедрин, искренне переживая за судьбу своей родины, не мог остаться в стороне от этой проблемы. Своеобразным решением и стало произведение «История одного города». Центральным вопросом в этой книге является власть и политическое несовершенство страны, точнее одного города Глупова.
Все – и история его основания, и вереница никчемных самодержцев, и сам народ Глупова – настолько нелепы, что это похоже на какой‑то фарс. Это и было бы фарсом, если бы не было так похоже на реальную жизнь России.
«История одного города» – не просто политическая сатира на существующий в этой стране государственный строй, но коренным образом затрагивает сам менталитет народа всей страны.
Итак, центральная проблема произведения – мотив власти и политического несовершенства. В городе Глупове градоначальники сменяются один за другим. Судьбы их в какой‑то степени трагичны, нопри этом гротескны.
Так, например, Брудастый оказался куклой с органчиком в голове, который произносил только две фразы «Не потерплю!» и «Разорю!», а Фердыщенко забывает о своих обязанностях, когда дело касается еды, особенно гуся и буженины, из‑за чего и умирает от обжорства.
Прыщ оказывается с фаршированной головой, Иванов умирает от натуги, силясь постичь смысл указа, Грустилов умирает от меланхолии… Конец правления каждого из них печален, но смешон.
Сами градоначальники не внушают уважения – кто‑то непроходимо глуп, кто‑то чрезмерно жесток, либеральные правители – тоже не самый лучший выход, так как их нововведения являются не жизненно необходимыми, а, в лучшем случае данью моде или пустой прихотью.
По какой‑то совершенно непонятной причине градоначальники не задумываются о народе, о том, что необходимо людям. Получается, что все правители озабочены тем, как бы изъять побольше «недоимок», «откупов» и прочего, либо на месте градоначальника ублажают свое самолюбие и эгоизм.
И что происходит в результате? Правителей много, они разные существа, но результат один – жизнь не становится ни лучше, ни хуже. Да и правители становятся градоначальниками больше по недоразумению, чем по необходимости.
Кого только не было среди глуповских начальников – повар, брадобрей, беглый грек, мелкие армейские чины, денщик, статские советники и, наконец, прохвост Угрюм‑Бурчеев. И, что самое удивительное, не было ни одного градоначальника, который имел бы представление о своих обязанностях и правах народа. Для глуповских градоначальников, я подозреваю, не существовало четкого понятия о собственных действиях. Словно от нечего делать они пересаживали березки в аллее, вводили гимназии и науки, упраздняли гимназии и науки, вводили в обиход прованское масло, горчицу и лавровый лист, взимали недоимки… и, собственно говоря, все. На этом их функции ограничивались.
Но, с другой стороны, не лучшим образом показан и народ.
Как можно так долго дурачить людей, если они этого якобы не хотят? Какие основные черты должны быть у градоначальника, чтобы он мог угодить народу? Он должен быть приветлив, «красавчик и умница», он должен «калякать», чтобы стать популярным у народа. Но ни слова нет о том, что градоначальник должен знать свое дело, говоря современным языком, разбираться в экономике, маркетинге и менеджменте.
Естественно, в конечном итоге должна возникнуть реакция на подобный беспредел, что и произошло. Буря все сметает на своем пути, но это не освежающая гроза, а нечто душное, темное, мрачное, издающее каркающие звуки. Автор предупреждает, что в таких условиях если и возможны перемены, то только к худшему, что и происходит.
Перехват‑Залихватский въезжает в город на белом коне, и начинается новая эра, упраздняются гимназии и науки. Прав оказался Угрюм‑Бурчеев, который сказал: «Придет некто за мной, который будет еще ужаснее меня».
Автор говорит о том, что любое стихийное возмущение принесет только еще более жесткий режим правления, который способен остановить сам ход истории.
Но есть и оптимистические нотки в этой книге, такие как символическая сцена обуздания Угрюм‑Бурчеевым реки. Он остановил стихию лишь на время; немного покрутившись на месте, река смыла плотину и продолжила свое движение. Никакие самодуры не способны навеки остановить естественный прогресс. Салтыков‑Щедрин искренне верит в торжество добра над злом.
(1 votes, average: 5.00
Источник: https://school-essay.ru/problema-vlasti-i-politicheskogo-nesovershenstva-v-istorii-odnogo-goroda-saltykova-shhedrina-2.html
Сатирическое изображение власти и народа в повести м. е. салтыкова-щедрина “история одного города”
Перед нами суровый старик, проницательно и строго всматривающийся в людей, в окружающую действительность; в его больших, несколько выпуклых глазах живет пламенная, непреклонная воля, страстная, требовательная мысль, проникающая далеко вперед, в будущее; открытый лоб прорезан между бровей резкой складкой, увеличивающей то впечатление мощной, сосредоточенной решительности и целеустремленности, которое вызывают эти замечательные, навсегда остающиеся в памяти черты.
Таков облик русского писателя Михаила Евграфовича Салтыкова-Щедрина, сохраненный для нас воспоминаниями современников и лучшими из имеющиеся портретов и фотографий. Великий писатель почти всегда оставался серьезным, но слушатели хохотали неудержимо, несмотря на то, что сам он бывал этим недоволен.
Щедрин для предмета своего негодованиянаходил необычайно смешные положения, тем самым разоблачая, унижая и выставляя на всенародное посмешище тех, против кого были направлены его сатира и юмор.
При этом сатира Щедрина всегда была идейно целеустремленной, он не знал смеха, который служит только для забавы и развлеченья.
Так, например, в “Истории одного города” великий сатирик изобразил градоначальника, у которого вместо головы – ящик, заключающий в себе небольшой органчик, автомат, который до поры до времени произносит: “Разорю!” и “Не потерплю!”. Других слов градоначальник не знает.
Как ни смело в данном случае воображение Щедрина, как ни фантастичен на первый взгляд этот образ, на самом деле он верно отображает действительность. Конечно, Щедрин вовсе не собирался уверять читателя в том,
что существует человек, у которого вместо головы на плечах помещается такого рода автомат.
Но образ градоначальника-“органчика” с художественно сатирической наглядностью и убедительностью указывал на то, что вся политика царской бюрократии сводилась к угнетению и ограблению народа. Царские чиновники противились всему, что могло бы повести к политическому, материальному и духовному прогрессу. “Не потерплю!” – заявляли они.
Формально в “Истории одного города” отображается период с 1731 по 1825 год. Фактически же речь идет не о каком-то одном конкретно-историческом периоде, а о характерных чертах самодержавного строя, о самих основах жизни общества при абсолютизме.
Мысль эта находит подтверждение, в частности, в том, что времена в книге нередко как бы пересекаются: в рассказах о событиях, отнесенных к ХУШ веку, вдруг вклиниваются факты из 60-х годов века ХГХ-го.
Прием этот не только дает блестящий комический эффект, но и несет серьезную идейную нагрузку.
Гротесковый принцип “совмещения” прошлого и настоящего наглядно выражает идею “неизменности” тех основ жизни, которые изображаются сатириком.
Подчеркивая, что “История одного города” – сатира не историческая, а современная, следует в то же время предостеречь против узкого толкования термина “современность”.
Слова Щедрина о том, что он имеет в виду “лишь настоящее”, некоторые литературоведы склонны понимать чересчур уж буквально: они пытаются во что бы то ни стало отыскать в России 60-х годов XIX века конкретные фигуры, сценки, эпизоды, которые можно было бы “подставить” под те или иные образы и моменты повествования.
Им кажется, что именно таким способом можно лучше всего доказать острую актуальность книги. Под их пером сатира Щедрина, заключающая в себе широчайшее обобщение, превращается в серию зашифрованных очерков на текущую злобу дня.
Власть и народ – вот та кардинальная проблема, которая является внутренним стержнем книги и делает ее более цельной, несмотря на внешнюю самостоятельность глав.
Некоторые главы “Истории одного города” посвящены жизни народа под гнетом самовластия, причем каждая из них раскрывает какую-то новую грань вопиющего произвола и насилия над людьми.
Какие мероприятия ни проводил бы самодержец, какими намерениями при этом ни руководствовался бы, результат был неизменно один и тот же: бесконечный испуг жителей и свалившиеся на их головы новые бедствия и несчастья.
Современная Щедрину критика упрекала сатирика в искажении жизни, карикатурности изображений, небывальщине. Отвечая на эти упреки, писатель заявлял: “…на самом деле небывальщина гораздо чаще встречается в действительности, нежели в литературе.
Литературе слишком присуще чувство меры и приличия, чтоб она могла взять на себя задачу с точностью воспроизвести карикатуру действительности…” Сопоставление многих страниц “Истории одного города” с реальными фактами русской действительности лишний раз подтверждает справедливость приведенных слов.
Писатель обращается к гротеску для того, чтобы до конца обнажить сущность явлений, наглядно продемонстрировать их подлинный смысл.
Так, образом градоначальника Брудастого, деятельность которого описана в главе “Органчик”, сатирик показывает: для того чтобы править городом Глуповым, вовсе не обязательно иметь голову; для этого вполне достаточно обладать простейшим механизмом, способным воспроизводить всего две фразы: “разорю!” и “не потерплю!”.
Дементий Варламович Брудастый представляет собой как бы саму суть “градоначальничества”, очищенную от всего случайного, постороннего. При помощи гротеска сатирик делает предельно наглядным то, что свойственно всем вообще градоначальникам, независимо от их личных склонностей, характера, темперамента, убеждений и тому подобного.
Разные были в Глупове градоначальники. Деятельные и бездеятельные. Либеральные и консервативные. Вводившие просвещение и искоренявшие оное. Однако все их многообразнейшие прожекты и поползновения в конце концов сводились к одному: к выколачиванию “недоимок” и пресечению “крамолы”.
Галерея градоначальников, удостоившихся развернутого изображения, начинается Брудастым, а завершается Угрюм-Бурчеевым.
Если первый является своего рода “общим знаменателем” градоначальников, выражает их истинную, очищенную от всяких “примесей” сущность, то последний представляет собой величину более значительную, а потому и более зловещую: Угрюм-Бурчеев – это та же самая сущность, помноженная на строгий план “нивеляторства” жизни и тупую непреклонность.
Всех своих предшественников превзошел Угрюм-Бурчеев. Превзошел безграничным идиотизмом и неиссякаемой энергией, направленной на претворение в действительности исповедуемых им идеалов.
Идеалы же таковы: “прямая линия, отсутствие пестроты, простота, доведенная до наготы”… Весь город, а точнее, всю страну “бывший прохвост” решил превратить в сплошную казарму и заставить с утра до вечера маршировать.
Античеловеческая сущность самовластия показана здесь Щедриным с потрясающей силой.
Прототипом Угрюм-Бурчеева во многом послужил Аракчеев. Однако в корне неверно ограничивать широкое обобщающее значение нарисованной Щедриным фигуры, сводить образ – к прообразу. В Угрюм-Бурчееве сконцентрированы и заострены черты, характерные для определенного типа правителей, а не для одного только Аракчеева.
Сам Щедрин не раз протестовал против попыток сузить содержание образов “Истории одного города”. Так, по поводу юродивого Парамонга, с которым читатель встречается в главе “Поклонение мамоне и покаяние”, он писал: “…Парамоша совсем не Магницкий только, но вместе с тем и граф Д. А. Толстой, и даже не граф Д. А. Толстой, а все вообще люди известной партии, и ныне не утратившей своей силы”.
До сих пор речь шла о градоначальниках, олицетворяющих собой глуповскую власть. Однако Щедрин изображает ведь и самих глуповцев. Как же ведут они себя под игом самодержавия? Какие свойства они проявляют?
Основные качества глуповцев – неиссякаемое терпение и слепая вера в начальство. Сколько ни бедствуют они, сколь ни измываются над ними градоначальники, а глуповцы все продолжают надеяться и восхвалять, восхвалять и надеяться.
Появление каждого нового градоначальника они встречают истинным ликованием: еще не видя в глаза вновь назначенного правителя, уже называют его “красавчиком* и “умницей”, поздравляют друг друга и оглашают воздух восторженными восклицаниями. Обрушивающиеся же на них несчастья воспринимают как нечто должное и о протесте даже не помышляют.
“Мы люди привышные! – говорят они. – Мы претерпеть могим. Ежели нас теперича всех в кучу сложить и с четырех концов запалить – мы и тогда противного слова не молвим!”.
Писатель не закрывает глаза на реальное положение вещей, не преувеличивает степени народного самосознания. Он рисует массы такими, какими они и были тогда на самом деле. “История одного города” – сатира не только на правителей России, но и на покорность, долготерпение народа.
Щедрин же был убежден, что истинная любовь к народу заключается не в словесных клятвах, а в трезвом взгляде на его сильные и слабые стороны, на его достоинства и недостатки. Писатель хотел видеть народ свободным и счастливым, а потому не мирился с теми качествами, которые прививались массам в течение столетий: покорностью, пассивностью, смирением и другим.
Книга писалась в конце 60-х годов, когда кратковременный период “либерализации” и “реформ” сменился очередным наступлением реакции.
На русское общество вновь обрушилось свирепое, жуткое “оно”, принесшее с собой холод и мрак… Оно – расползшееся по всей стране и беспощадно подавляющее живые силы ее, сковывающее мысль, парализующие чувства.
Оно – имеющее тысячи глаз, чтобы подглядывать, и тысячи ушей, чтобы подслушивать. Оно тысяченогое, чтобы ходить по пятам за каждым подозреваемым, и тысячерукое, чтобы строчить и строчить доносы.
Вот с этим чудищем и сражался Щедрин, нанося ему сокрушительные сатирические удары со всей силой своего огромного таланта.
“История одного города” и в момент своего появления, и в последующие времена звучала в высшей степени актуально. Она изображала не только прошлое и настоящее, но в значительной мере предсказывала и будущее. Реальная действительность как бы соревновалась с сатирической выдумкой писателя, стремясь догнать ее, а то и превзойти.
Вскоре после выхода книги, в 1876 году, Щедрин в письме к Н. А. Некрасову сообщал: “…издан, например, закон, разрешающий губернаторам издавать обязательные постановления или, попросту говоря, законы же.
Это невероятно, но это правда. Когда я представлял в “Истории одного города” градоначальника, который любил писать законы, то и сам не ожидал, что это так скоро осуществится.
Вообще делается почти странным жить на свете”.
Щедрин оказался пророком не только в этом случае. Сатира его была настолько глубока и остроумна, что и последующими поколениями воспринималась как нечто злободневное. Выражая свое восхищение гением Щедрина, М.
Горький говорил: “Значение его сатиры огромно как по правдивости ее, так и по тому чувству почти пророческого предвидения тех путей, по коим должно было идти и шло русское общество на протяжении от 60-х годов вплоть до наших дней”.
Слова эти, сказанные в 1909 году, как нельзя лучше раскрывают художественное совершенство и идейную емкость щедринских образов.
“История одного города” живет и сейчас. Она перешагнула национальные границы и продолжает сражаться везде, где торжествует самовластие.
Когда-то Тургенев опасался, что данное произведение Щедрина будет во многом непонятно зарубежным читателям из-за своего чисто русского колорита. Эти опасения оказались напрасными.
“Странная и замечательная книга” ныне известна не только у нас в стране, но и за рубежом, и прочно стоит в ряду величайших достижений мировой сатиры.
Источник: https://goldsoch.info/satiricheskoe-izobrazhenie-vlasti-i-naroda-v-povesti-m-e-saltykova-shhedrina-istoriya-odnogo-goroda/
Сочинение на тему «Актуальность сатиры М.Е.Салтыкова-Щедрина сегодня»
Актуальность сатиры М.Е. Салтыкова-Щедрина сегодня.
Сатира – это литературная критика определенных явлений общества, образа жизни людей и образа их мыслей. По словарю Даля – «сочиненье насмешливое, осмеяние слабости и порока». Данный жанр в нашей стране переживал бурный рост в восемнадцатом веке. Он был популярен в журналах, повестях, романах и особенно в рассказах. Один из первых образцов сатиры – комедия Д. И.
Фонвизина «Недоросль». Творчество Крылова также высмеивает людские пороки. В девятнадцатом веке наиболее яркими образцами сатиры являлись произведения Грибоедова, Гоголя, Некрасова и, конечно же, М.Е. Салтыкова-Щедрина. Его сатира являлась наиболее едкой, насмешливой и язвительной.
Чернышевский говорил: «Ни у кого из предшествующих Щедрину писателей картины нашего быта не рисовались красками более мрачными. Никто не карал наших собственных язв с большей беспощадностью».
Салтыков-Щедрин имел талант чутко улавливать все острые конфликты и проблемы в России и выставлять их напоказ перед всем русским обществом в своих произведениях.
Его возмущало несправедливое отношение власти к подчиненным, покорность простого народа высшим чиновникам. Это и было центральной темой его сатиры – взаимоотношения господ и рабов. Несмотря на то, что свои произведения автор писал в девятнадцатом веке, многое из того, что он описывает в дореволюционной России актуально до сих пор. И думается мне, будет актуально еще долго.
Поскольку в них затрагиваются “вечные проблемы”, которые всегда будут на злобе дня из-за людских недостатков и слабостей.
Возьмем для примера роман «История одного города». В нем Салтыков-Щедрин высмеивает самодержавие, потому как для него это бесчеловечный и жестокий строй. Прежде всего, люди, приходящие к единоличной власти, часто теряют разум, и ими овладевают такие качества как жадность, эгоизм, самолюбие, несправедливость, жестокость.
Конечно, это происходит не всегда, но в большинстве случаев действительно так. Салтыков-Щедрин лихо проходится по градоначальникам города Глупова: Иван Великанов «обложил в свою пользу жителей данью по три копейки с души, предварительно утопив в реке экономии директора.
Перебил в кровь многих капитан-исправников», Богдан Пфейфер, «ничего не свершив, сменен в 1762 году за невежество». У Брудастого в голове вместо мозга действует «органчик», периодически наигрывающей два окрика: «Разорю!» и «Не потерплю!».
Онуфрий Негодяев (не правда ли, говорящая фамилия?) «размостил вымощенные предместниками его улицы и из добытого камня настроил монументов». Прыщ оказался с фаршированной головой, главным его девизом было «Отдохнуть-с», Перехват-Залихватский «въехал в Глупов на белом коне, сжег гимназию и упразднил науки».
Маркиз де Санглот «отличался легкомыслием и любил петь непристойные песни. Летал по воздуху в городском саду, и чуть было не улетел совсем, как зацепился фалдами за шпиц, и оттуда с превеликим трудом снят» за это и был отправлен в отставку. ДюШарио вообще оказался женщиной.
А Фердышенко, Петр Петрович, например, «недоимки запустил; любил есть буженину и гуся с капустой. Во время его градоначальствования город подвергся голоду и пожару». Есть еще некоторые градоначальники, но вообщем, смысл понятен: писатель стремится показать всех властителей как можно глупее и смешнее, не чурается обидных слов в их адрес.
Приходишь в недоумение от таких управленцев и поражаешься, как все это терпит простой народ. Салтыков-Щедрин умело пользуется гротеском и гиперболой, что делает образы безмозглых градоначальников еще нелепее. В то же время, Салтыков-Щедрин обвиняет народ в его покорности, смирении и пассивности по отношению к самодержавной власти.
https://www.youtube.com/watch?v=rJzactHAke0
Также эту тему писатель затрагивает в своих сказках. «Повесть о том, как мужик двух генералов прокормил» является тому подтверждением. Автор пытается показать бесполезность существования генералов, которые ничего не умеют делать, кроме как эксплуатировать народ.
Попав на необитаемый остров, сами они не могут ни рыбы поймать, ни плод с дерева сорвать, ни охотиться.
Хорошо характеризует генералов их диалог, в котором они недоумевают, что пища в первоначальном виде «летает, плавает и на деревьях растет» и, оказывается, «кто хочет куропатку съесть, то должен сначала ее изловить, убить, ощипать, изжарить…» Смешно наблюдать.
На помощь, как всегда, приходит простой работящий человек. Что-что, а командовать генералы умеют. Очень хорошо чувствуется, с какими теплыми чувствами Салтыков-Щедрин относится к мужику, который научился быть сильным, ловким, сообразительным.
Он сумел поймать рябчика силком, сделанным из собственных волос, «развел огонь», «стал даже суп в пригоршне варить». И с острова необитаемого их вывез, а в награду получил лишь «рюмку водки да пятак серебра». Опять же мы наблюдаем, как автор осуждает паразитическую жизнь генералов, и в то же время ему грустно, от того, что русский человек настолько покорен.
Актуальна ли эта проблема в наше время? Думаю, что в какой-то степени да. Можно возразить, что монархия уже давно отсутствует в России, ведь наша страна пережила период социализма, сейчас переживает демократию. Но не все так просто. Как в Советском Союзе, так и в современной России власть всегда была выше народа и законов.
Зачастую эти самые законы несправедливы, пишутся не для людей. Формально демократия – власть народа, на деле это не так.
Любой чиновник, любой министр, любой человек, стоящий выше простого гражданина имеет свои нити власти, и если раньше ущемление прав народа происходило по закону (поскольку только царь мог решать, что ему делать), то сейчас мы можем столкнуться с беспределом, несправедливостью и неправотой формально незаконными, но на деле процветающими. И народ в наше время также достаточно пассивен, зачастую просто не способен устранить от власти нерадивого чиновника. Как сказал Ф. Ницше: “Тому повелевают, кто не может повиноваться сам себе”.
Сходную злободневную проблему — трусость простого обывателя, человека, боящегося перемен, можно встретить в сказке «Премудрый пескарь». В ней Салтыков-Щедрин изображает пескаря, рыбку, которая всю жизнь дрожала, боялась выйти наружу из своей норы, в итоге прожившая «с лишком сто лет» бесполезной, никчемной жизни.
В образе пескаря мы видим простого трусливого мещанина, человека, который дрожит за свою шкуру, замкнут в себе, отчужден от реального мира, проблем и не способен реагировать на них. Только перед смертью задумывается пескарь о прожитой жизни: «Кому он помог? Кого пожалел, что он вообще сделал в жизни хорошего? Жил-дрожал и умирал-дрожал».
В наше время тоже много инфантильных, апатичных, а главное трусливых людей, не способных бороться за свои права, за свою личную жизнь, в конце концов. Они просто плывут по течению и зачастую не приносят реальной пользы обществу.
Бессмысленное существование пескаря помогает нам задуматься о своей собственной жизни: Что я делаю не так? Как это исправить? В чем смысл моего существования? Оно помогает нам понять, что необходимо приносить радость другим людям, жить не только для самого себя, но и для окружающих, стараться приносить реальную пользу обществу, не бояться перемен и всего нового. Читая произведения Щедрина, мы можем увидеть себя в главных героях его сказок, романов и повестей. Осознав это, мы получаем шанс измениться к лучшему.
В своем другом, не менее известном произведении «Господа Головлевы», помимо вышеназванных проблем поднимается также тема отношений в семье, отношений между людьми, а также личных качеств тех или иных индивидуумов.
В романе показана картина разрушения дворянской семьи Головлевых, не в последнюю очередь из-за нахлебнического образа жизни оных, эксплуатирующих крестьян; но более важными причинами, выходящими на первый план, являются взаимное подозрение, недоверие, ложь, лицемерие, общая вражда.
Вот перед нами глава семейства Арина Петровна Головлева, властная и энергичная помещица. Поражает её умение увеличивать капиталы. Копить и богатеть – вот единственная цель, которая целиком поглощает все ее силы и внимание. Других страстей и привязанностей у нее нет.
Страшно становится, когда видишь, как она ради богатства превращает в каторгу жизнь крестьян. Лишает себя покоя и комфорта, кормит впроголодь своих детей.
Изумляет спокойствие и безжалостность, с которыми Арина Петровна наблюдает, как разоряются и умирают в нищете её дети. И только в конце жизни перед ней встал горький вопрос: «И для кого я припасала! Ночей не досыпала, куска недоедала… для кого?»
Деспотическая власть Арины Петровны, материальная зависимость детей от произвола «маменьки» воспитывали в них лживость и угодничество. Этими качествами особенно отличался Порфирий Головлев, получивший от других членов семьи прозвища «Иудушка» и «кровопийца».
Иудушка с детских лет сумел опутать» доброго друга маменьку» паутиной лжи, подхалимства и еще при жизни завладел всем богатством. Образ Иудушки стал символом всякой эксплуатации и угнетения, человеконенавистничества, пустословия и лжи. Эти черты встречаются и в современных людях.
Конечно, это вечная тема (что в очередной раз подчеркивает актуальность произведений Щедрина), и браться описывать здесь способы искоренения негативных свойств характера человека я не возьмусь, но факт остается фактом: проблемы в семьях у нас существуют и сегодня, в том числе из-за вышеописанных плохих качеств.
Радует то, что многим людям, в том числе Салтыкову-Щедрину эти проблемы небезразличны, и они стараются отобразить их в своих произведениях максимально доступно и понятно простому человеку, чтобы тот лишний раз задумался о своем поведении и о своей семье.
Думаю, Салтыков-Щедрин как раз писал не только для современников, но и для будущего поколения людей. Важно, что в основе язвительных, остросатирических произведений писателя лежит любовь к народу, истинный патриотизм, который предполагает критическое отношение к недостаткам общества. К сожалению, жизнь не стоит на месте, а схожие проблемы остаются.
Можно приводить в пример еще много произведений Салтыкова-Щедрина: “Дикий помещик”, “Карась-идеалист”, “Медведь на воеводстве”… Лишний раз мы подтверждаем их сегодняшнюю актуальность и необходимость ознакомления с ними любого современного человека.
Ведь произведения Салтыкова-Щедрина могут являться своего рода толчком к активным действиям, к попыткам сделать хоть что-то для изменения жизни к лучшему. И если «в своем глазу бревна не видно», писатель может открыть глаза на многие вещи, достаточно лишь немного умения понимать скрытую в его сатире мораль. За это перед Салтыковым-Щедриным можно смело снимать шляпу.
В свое время он проделал большую и полезную работу, задал тон современным людям с активной позицией, необходимо только суметь воспользоваться его трудами.
Источник: https://nsportal.ru/ap/library/literaturnoe-tvorchestvo/2012/11/09/sochinenie-na-temu-aktualnost-satiry-mesaltykova
Тема народа в сказках Салтыкова Щедрина
М. Е. Салтыкова-Щедрина можно назвать одним из великих русских сатириков. В своем творчестве он развил традиции таких писателей, как Фонвизин, Крылов, Гоголь.
Чрезвычайно острые и тяркие произведения писателя были направлены на обличение многих пороков современного ему общества. Он изображает целое историческое время, изображает в сгущениях темных сторон жизни, критикуемых и отрицаемых во имя идеалов социальной справедливости и света.
Перед сатириком вставал вопрос, какая сила решит исход освободительной борьбы? Салтыков-Щедрин понимал, что этой силой должна быть сила народная. Однако русское крестьянство 80-ых годов не давало повода для оптимистических надежд.
Темы сказок Щедрина различны: деспотическая власть (“Медведь на воеводстве”), господа и рабы (“Повесть о том, как один мужик двухгенералов прокормил”, “Дикий помещик”), страх как основа рабской психологии (“Премудрый пескарь”), каторжный труд (“Коняга”) и другие. Объединяющим тематически началом всех сказок выступает жизнь народа.
Щедрин всегда смотрел на мужика трезво и критически, он был далек от его идеализации. Скорее, он преувеличивал политическую наивность и гражданскую пассивность мужика. Сочувствие сатирика народу основывалось на трезвом понимании законов исторического развития, в котором именно народу принадлежало решающее слово.
В “Повести о том, как один мужик двух генералов прокормил” два подхода Щедрина к оценке народа как “исторического” субъекта и как “воплотителя идеи демократизма” совмещены. Эта сказка – своеобразный вариант “робинзонады”.
Мужик является у писателя первоосновой и источником жизни, подлинным Робинзоном.
Разумеется, генералы, оказавшиеся на необитаемом острове, ничего не умели делать, всю жизнь просуществовали за чужой счет, полагая, что булки растут на деревьях.
Мужик же в сказке показан молодцом: все умеет, все может, даже суп в пригоршне сварит. Но и его не щадит сатирик. Щедрин поэтизирует его ловкость и находчивость, его трудолюбивые руки и чуткость к земле-кормилице.
Генералы заставляют этого здоровенного “мужичину” вить для себя веревку, чтобы тот не убежал. И мужик покорно исполняет приказ.
Писатель видит, что в мужике практически неистребима привычка подчиняться, он так же не представляет свою жизнь без господина, как и господин без него.
В сказке “Дикий помещик” барин ненавидел крестьян, но, оставшись без Сеньки, совершенно одичал. Жизнь за счет народного труда превратила его в паразита. С исчезновением мужика наступают всяческие лишения, после которых российский дворянин превращается в дикого зверя. Салтыков-Щедрин убежден в том, что народ – созидатель основных материальных и духовных ценностей, опора государства.
Обобщенный образ народа с наибольшей эмоциональной силой воплощен в сказке “Коняга”. И жизнь, и труд, и природа воспринимаются писателем через вековечные страдания мужика и Коняги.
В сказке выражено не просто сочувствие и сострадание, но и глубокое понимание безмерной трагической безысходности жизни: “Из века в век цепенеет грозная, неподвижная громада полей, словно силу сказочную в плену у себя сторожит. Кто освободит эту силу из плена. Двум существам выпала на долю эта задача: мужику да Коняге.
И оба от рождения до могилы над этой задачей бьются, пот проливают кровавый, а поле и поднесь своей сказочной силы не выдало, – той силы, которая бы разрешила узы мужику, а Коняге бы исцелила наболевшие плечи”.
Мысль о необходимости пробуждения народного сознания, поисков правды и составляет пафос всей книги, в которой загнанный крестьянский Коняга – символ народной жизни. “Нет конца работе!” – работой исчерпывается весь смысл его существования, “для нее он зачат и рожден, вне ее он только никому не нужен”.
В сказке ставится вопрос “Где выход?” и дается ответ – в самом Коняге. Окружающие его интеллигенты могут сколько угодно спорить о его мудрости, трудолюбии, здравом смысле, но споры их кончаются, когда они проголодаются и начнут кричать дружным хором: “Н-но, каторжный, н-но!”
Драматические раздумья Салтыкова-Щедрина о противоречиях народной жизни достигают кульминации в сказке “Кисель”. Сначала ели кисель господа, “и сами наелись, и гостей употчевали”, а потом уехали “на теплые воды гулять”. Кисель же свиньям подарили: “Засунула свинья рыло в кисель по самые уши и на весь скотный двор чавкотню подняла”.
Смысл иносказания очевиден: сначала господа доводили народ до разорения, а потом им на смену пришли прожорливые буржуа. Но что же народ? Как ведет себя в процессе его покорения? “Кисель был до того разымчив и мягок, что никакого неудобства не чувствовал оттого, что его ели” – читаем мы. Кисель даже радуется: “Стало быть, я хорош, коли господа меня любят!”.
Таким образом, Щедрин в своих сказках не только высмеивал народ, но и сочувствовал ему, переживал, стремился помочь.
Источник: http://schoolessay.ru/tema-naroda-v-skazkax-saltykova-shhedrina/
Загрузка...
