Глеб капустин характеристика и образ в рассказе срезал шукшина сочинение

Сочинение по рассказу Шукшина В.М. «Срезал»

Рассказ «Срезал» чрезвычайно важен для понимания ав­торского мировоззрения. Известно, что В.М. Шукшин прида­вал ему особое значение. В центре произведения — фигура Глеба Капустина — начитанного и ехидного мужика. Особую страсть питает он к горожанам: любит помериться с ними си­лой интеллекта.

Завязкой сюжета рассказа является приезд к старухе Агафье Журавлевой сына Константина Ивановича. Он кандидат наук, жена его — тоже, а дочка — школьница. В подарок матери привозят они то, что в их понимании необходимо для деревен­ской жизни: электрический самовар, халат и деревянные ложки.

Среди жителей деревни было немало людей, которые сде­лали карьеру и считались знатными (один полковник, два лет­чика, врач, корреспондент). К этой категории можно отнести и кандидата наук Журавлева. Непременным ритуалом приезда таких людей в родную деревню был их рассказ о своей жизни.

Глеб же любил устраивать из таких встреч целый спектакль, ожидая удачного момента, чтобы «срезать» зазнавшегося, по его мнению, чело­века, например, найти ошибку в суждении или уличить в не­знании какого-нибудь важного исторического факта.

Ретроспективный рассказ Шукшина о споре Глеба с пол­ковником по поводу того, кто велел поджечь Москву в 1812 году, уже является своеобразным намеком на драматиче­скую развязку сюжета.

Амбициозное желание Капустина сре­зать кандидата, как называют Журавлева в рассказе, возникает уже в момент, когда он узнает о приезде Константина Ивано­вича. «Голой рукой не возьмешь», — заявляет он. Мужики же его подзадоривают, надеясь посмотреть на очередной спек­такль.

«Так ведет опытного кулачного бойца, когда становится известно, что на враждебной улице объявился некий новый ухарь», — комментирует В.М. Шукшин их поведение.

Ничего не подозревающий кандидат встречает гостей ра­достно, по-дружески. В повествовании начинает звучать опре­деленная двусмысленность: с одной стороны, Журавлев — кандидат наук, а с другой — кандидат на очередное «среза­ние», жертва, которая еще не знает, какой поединок ей вскоре предстоит выдержать.

Вместо общих воспоминаний о детстве Капустин начинает беседу на философские темы. Журавлев пытается уклониться от дискуссии, отшучивается, но в планы Глеба это не входит.

Слов­но клещ, впившийся в горло, или коршун, камнем падающий на добычу, начинает он доказывать Журавлеву, что не тянет интел­лект того на кандидатскую зарплату, что никакой он не мысли­тель, каким его считают, что не заслужил он того положения в обществе, которое имеет.

А вот провинциалы, над ущербностью которых они с женой готовы посмеяться, ни в чем не уступят по части интеллекта, хоть и не отмечены учеными степенями.

Разумеется, в споре с Журавлевым Капустин не прав как по форме, так и по содержанию. В его тирадах, обращенных к Константину Ивановичу, больше изощренных оскорблений и обвинений, чем рациональных идей и здравых мыслей.

А уж устраивать весь этот спектакль перед человеком, к которому пришел в гости, совсем неуместно.

Однако в позиции Капус­тина немало здравого смысла: совершая открытия и создавая новые книги, представители науки нередко просто прикрыва­ются словами о народном благе, забывая о том, как живет на­род на самом деле и что изменится в его реальной тяжелой и приземленной жизни от этих статей и открытий.

Шукшин своим произведением прежде всего «по носу щелкнул» любителей разговаривать с народом с позиции знати и кичиться своим высоким положением. Пи­сатель еще раз заставляет нас вспомнить, что социальный ста­тус, помимо благ и привилегий, накладывает на человека оп­ределенные обязанности. Прежде всего он должен ему соответствовать во всех отношениях.

Для этого надо постоян­но работать над собой, расти в профессиональном и творче­ском плане, а не упиваться прежними заслугами.

На этой странице искали :

• сочинение по рассказу срезал
• шукшин срезал анализ
• сочинение по рассказу шукшина срезал
• сочинение по рассказу шукшина
• шукшин срезал сочинение

Сохрани к себе на стену!

Источник: http://vsesochineniya.ru/sochinenie-po-rasskazu-shukshina-v-m-srezal.html

Сочинение по рассказу «Срезал»

Поиск Лекций

Смысл рассказа «Срезал»

Добро и зло — вечные темы, вечные ценности. Ос­таются они актуальными и в современной литерату­ре. «Все ли в деревне хорошо, на мой взгляд, или не все хорошо»,— так определял замысел своего расска­за «Срезал» В. Шукшин. Любя простого человека и бесконечно восторгаясь его простотой, искренностью и душевностью, писатель умел увидеть и отрицатель­ные проявления его натуры.

Герой рассказа — Глеб Капустин. «Начитанный и ехидный»,— говорит о нем автор. Глеб Капустин взял на себя миссию устраивать экзамен приезжающим в деревню интеллигентам.

На первый взгляд может показаться, что главное в рассказе — торжество простого сельского жителя, эрудированного и умного, над зазнавшимися, напы­щенными горожанами, которых деревенский мужик легко ставит в тупик своими умными вопросами.

«У Глеба Капустина находили даже некоторые привле­кательные черты: смелость, напористость»,— пишет исследователь О. Румянцева.

Однако вдумчивому чи­тателю нетрудно разглядеть между строк рассказа подлинную авторскую задумку, проблему, над кото­рой он заставляет поразмышлять своего читателя.

Его единственное желание — показать всем и каждому, что он, Глеб Ка­пустин, не только ничем не хуже, но и образованней, умнее, сообразительней некоторых. А их высокие «титулы» ничего не стоят.

«Коршуном взмыл»,— так описывает торжество героя в одном из эпизодов автор, и характеристика эта очень красноречива. Глеб де­монстрирует скорее не подлинную начитанность, а хищнические, варварские повадки.

Кандидат Константин Иванович, заехавший погос­тить в село к старухе-матери, встречает односельчан радостно. Теплые чувства вызывают у кандидата вос­поминания о детстве. Сердце его наполнено любовью ко всему и всем окружающим. Но Глеб Капустин, как обычно, бросается в атаку.

Считая себя образован­ным, он ставит между тем перед кандидатом нелепые, бессмысленные вопросы: о первичности духа и мате­рии, о том, как определяет современная философия понятие невесомости, о шаманизме в отдельных рай­онах Севера и т. д. Не получив вразумительного отве­та, герой торжествует, считая свою партию выигран­ной, а интеллигента поставленным на место.

«Люблю по носу щелкать — не задирайся выше ватерли­нии!» — так квалифицирует свои действия сам Капустин.

Поведение его непонятно ни кандидату, ни его Вале. Их дружелюбие и гостеприимство не нахо­дят отклика в сердце незваного гостя.

К Глебовым повадкам все привыкли, некоторые даже с нетерпением ждали случая вновь посмеяться над «невежеством» «заносчивого» горожанина. Одна­ко, когда Капустин в очередной раз «срезал», «в голо­се мужиков слышалась даже как бы жалость к канди­датам, сочувствие».

Глеб продолжал удивлять, изум­лять, восхищать их. Но любить его они не любили, потому что, как пишет Шукшин, «Глеб жесток, а жес­токость никто, никогда, нигде не любил еще». Не лю­бит жестокости и писатель.

В рассказе «Срезал» он бичует ее, высмеивая невежество и зазнайство самого Глеба Капустина.

Образ Глеба Капустина в рассказе «Срезал» (1 вариант)

Портрет героя весьма скуден: светлые волосы, большие губы и возраст — сорок лет. Зато характер Капустина передан тонко и точно. Деревенский житель — кумир местных мужиков, у которых хлеба-то вдоволь, а зрелищ не хватает.

Деревня «Новая» — местечко небольшое, но много кому удалось из деревни перебраться в город, выучиться и найти хорошую работу. Таких выходцев из «Новой» Глеб Капустин называл знаменитостями и не любил.

Простая человеческая зависть к тому, что он не в числе интеллигентов, заставляла Глеба каждый раз, как удачливый земляк приезжал погостить домой, такую знаменитость «срезать». Нахватавшись умных слов и поверхностных знаний, неуверенность и неудовлетворенность жизнью вымещал Капустин своими «срезами» на тех, кто оказался успешнее.

По сути своей, Глеб, озлобленный и самолюбивый, сам — «срез» общества. Злость на собственную никчемность заставляет его мстить людям уже за то лишь одно, что позволяют себе разъезжать на такси. Самоуверенность и невежество Капустина в конце-концов «срезают» кандидата, и невольно возникает жалость к Журавлеву.

Образованному человеку не получается оправдаться за свою «знаменитость» перед ехидным деревенским мужиком. Шукшин дал персонажам говорящие фамилии.

Казалось бы, «журавлю» воспарить над полем таких «Капустиных» — сущий пустяк, но срезанные крылья роняют его наземь к большому удовольствию публики, для которой Глебовы «поединки» — веселое развлечение в череде деревенских будней. Капустин — новый тип героя шукшинских рассказов, далекий от милых «чудиков». Шукшину такой герой чужд и неприятен. Он не высказывает прямо своей авторской позиции, но нет по отношению к Глебу той мягкой и теплой иронии, с которой повествует Шукшин о своих чудиках. Ведь жестокость, по словам автора, никто никогда не любил.

Образ Глеба Капустина в рассказе «Срезал»( 2 вариант)

Внешнему описанию героя автор отвел всего несколько строк. Известно, что мужик рослый, сорока лет. У него большие губы и светлые волосы. Зато характер Глеба описан с разных сторон.

Жители деревни видели в Капустине умного человека, который переспорит любого образованного интеллигента. Родственники именитых городских жителей, которые выбрались из деревни, видели в нем опасность. Его боялись звать в гости, чтобы не потерять лицо, ведь каждого простой мужик мог «срезать». Спорить с ним не было смысла.

В рассказе Шукшин описывает ситуацию с кандидатами наук. Тихая злость Глеба раскрыта в деталях. Он несколько раз подмечает, что интеллигенты приехали на такси. В чужом доме мужика кормили, поили, а он все выжидал момента, когда можно поставить в неловкое положение гостеприимных хозяев. Он сам подтверждает свое поведение словами: «Люблю по носу щелкнуть – не задирайся выше ватерлинии».

Диалог Капустина с Журавлевыми начался по инициативе гостя. Он не дал возможности сгладить ситуацию, а только подбрасывал дрова в огонь, наслаждаясь своим временным превосходством над людьми. Очевидно, что жители деревни не понимали, о чем говорит их кумир, но им нравится его уверенность, сила в голосе и пренебрежение к почтительным людям. Обижая приезжих, герой развлекал простой народ.

С точки зрения этикета, Глеб показан читателям невежливым грубияном, который считает себя умнее всех. Со стороны крестьянского устава, он действительно умен и остроумен. Просто нет желания покидать родной дом. Капустин копил в себе зависть к удачливым землякам, которые смогли выбраться из деревни. Он не думал о чувствах и завоевывал свое место жестокостью, развлекая тем самым зевак.

Лично у меня рассказ «Срезал» вызвал противоречивые эмоции. С одной стороны, Капустин мне не понравился, потому что именно он показался выскочкой. Но с другой стороны, мне жаль, что умный человек не смог достичь в жизни высот.

Сочинение по рассказу «Срезал»

Василия Макаровича Шукшина, как художника, задевали любые жизненные проявления, он не делил увиденное и услышанное на основное и побочное, а считал, что все, существующее в жизни человека, важно и заслуживает того, чтобы перейти на страницы рассказов и в кадры фильмов.

Но там, где мы равнодушно скользили глазами — ничего интересного, пожимали плечами — ничего особенного, слушали вполуха — банально, скучали — как тянется время — там, именно там Василий Макарович видел и слышал и интересное, и особенное, и значительное, и умное, и веселое, и печальное. Самая текучка жизни давала ему “сюжеты” и характеры.

Рассмотрим рассказ “Срезал”. Привычная для Шукшина деревенская обстановка, виденные неоднократно его мужики, неторопливо беседующие на завалинке или в сельской избе, но как меняется характер главного героя, его цели и авторская интонация. Обычно его герои — чудики, решающие глобальные, мировые проблемы. Их не интересует собственный неустроенный и убогий быт.

Автор повествует о них с легкой теплотой, юмором. Здесь же все иначе. Его герой, Глеб Капустин, “начитанный и ехидный” мужик. Свою неустроенность и неудовлетворенность жизнью Глеб вымещает на земляках, достигших определенных результатов в жизни.

“И как-то так повелось, что когда знатные приезжали в деревню на побывку, когда к знатному земляку в избу набивался вечером народ — слушали какие-нибудь дивные истории или сами рассказывали про себя, если земляк интересовался;— тогда-то Глеб Капустин приходил и срезал знаменитого гостя”. В этом рассказе мы не слышим мягких, ироничных и теплых интонаций автора.

Нет, он не высказывает впрямую своего отношения к герою, но чувствуется его неприязненное отношение к нему, граничащее с презрением. Откуда такое злобное отношение к людям, достигшим успеха, сделавшим в жизни чуть больше тебя? Глеб “типичный демагог-кляузник”, хотя не написал ни одного анонимного письма, по его собственному признанию.

Но его желание “растоптать” успешных людей* смешать их с грязью, чтобы не высовывались, знали свое место, вызывает резкое неприятие автора. Шукшин рассуждает, вернее, дает почву для рассуждения на тему: посредственность агрессивна и потому вредна и опасна. Глеб немного начитаннее окружающих, вернее, он нахватался верхушек, отдельных фраз.

Он бросается громкими и непонятными словами: “натурфилософия”, “стратегическая философия”, он спутал науку лингвистику с философией — “филфак” принял за философский факультет. Но это ему не важно. Он считает себя вправе унижать людей только за то, что живут в городе, достигли определенного положения, “посмели” приехать в деревню на такси.

Его мелкое самолюбие тешится, когда земляки говорят: — Срезал ты его… И в ответ звучит почти сакраментальная фраза Глеба: “Ничего, это полезно. Пусть подумает на досуге. А то слишком много берут на себя…” — и все…

Творчество В.М. Шукшина

Художественный мир В.М. Шукшина довольно богат, но если задуматься, то можно провести параллель между темами, идеями его рассказов.

Шукшин – истинный и рьяный патриот, и потому его рассказы объединены нескрываемой и всеобъемлющей любовью к родине, родине во всей ее проявлениях, будь то страна в целом (когда персонажи стремятся быть ей полезными) или так называемая малая родина – деревня, село (Шукшин сам родом из небольшого села, и, вероятно, поэтому его герои, оказавшись далеко от своего родного дома, всей душой желают поскорее туда вернуться).

Нельзя не заметить, что в рассказах по большей части описаны жители деревень.

Этому существует, по-видимому, два объяснения: во-первых, как уже было сказано, их быт знаком и любим писателем с детства; во-вторых же, он, вероятно, хотел исправить сложившийся образ недалекого, не способного размышлять по серьезным вопросам и даже несколько туповатого сельского жителя.

В рассказах Шукшина русский человек – всегда ищущий, не умеющий «прозябать», задающий жизни сложные вопросы и сам добывающий на них ответы. Каждый – личность, а не просто лицо из толпы. Проблема его в том, что он не может раскрыться полностью, ему всегда что-то мешает, но в конце концов он находит выход для своей энергии в чем-то другом.

Например, герой рассказа «Миль пардон, мадам!», мучаясь внутренне тем, что, по его мнению, он не принес пользы родине, а также совершенно глупым образом потерял два пальца, становится грандиозным выдумщиком.

Шукшин затрагивает и очень серьезную проблему своего времени: разрыв города и деревни, вымирание последней по причине того, что молодежь стремится найти себя именно в бурной городской жизни.

Деревня встречает этот факт по-разному: кто-то (в основном, старики-родители) огорчается отъезду своих родных и расстоянию, разделяющему их, кто-то (соседи, друзья) из зависти, а, может, тоже будучи расстроенными, всячески «очерняет» город, а вместе с ним и его жителей.

Таков Глеб – герой рассказа «Срезал». Ему присуще навязчивое желание как-то отомстить горожанам за то, что они добились успеха. И он «срезает», осмеивает приезжающих, и делает это мастерски, тем самым пытаясь возвыситься в своих собственных глазах и в глазах окружающих.

Многие из героев Шукшина несколько «чудаковаты», что, тем не менее, не говорит об их недостатках или неполноценности, а, наоборот, внушает их образу какую-то прелесть.

Как раз такие «чудики» – наиболее гармоничные, независимые люди у писателя. Васятка Князев отказывается скучно жить и поэтому хочет разукрасить свою жизнь и все вокруг.

Он полон сил и желания делать людям добро, радовать их, пусть даже они и не понимают этого.

Рассказы Шукшина настолько естественны и гармоничны, что создается впечатление, что он просто писал, не задумываясь над формой, композицией, художественными средствами. Однако это не так.

Рассказы обладают определенной особенностью, через которую писатель также отчасти выражает свое мнение. По словам самого Шукшина, рассказ должен «разбередить душу», утешить, успокоить, научить чему-то читателя.

И для этого писатель не облекал свои произведения в строгую форму. По сути в его рассказах отсутствует всякая композиция.

Действительно, у него можно встретить чаще всего какую-то определенную ситуацию (и тогда он ограничивается лишь беглым упоминанием о герое, его жизни) или повествование об отдельном типе психологии (и здесь обязательно описывается какая-либо ситуация, потому как она является основным способом раскрытия характера героя).

События в рассказах реальны, и это главное: тем полнее и ярче характеры, если они показаны в обыкновенной обстановке. Очень часто Шукшин начинает повествование с прямого указания на факт; такая особенность, кстати, присуща всем рассказчикам, не рассчитывающим на то, чтобы сразить публику, а просто излагающим конкретное событие.

По отношению к рассказам Шукшина нельзя говорить о завязке или кульминации. Они начинаются преимущественно прямо с кульминации, интересного, переломного момента в жизни человека, и завершаются – «многоточием». Рассказ внезапно обрывается, и, в общем, не понятно, что же будет после, и от этого становится даже немножко жутковато.

Таким образом, круг основных тем рассказов Шукшина заключается в следующих понятиях: дом, труд, родина, семья (недаром у писателя так много рассказов на бытовые, семейные темы), правда (большинству героев органически несвойственна ложь, другие же если лгут, то либо они фантазеры, либо того требуют обстоятельства). Стоит заметить, что идеальных героев как таковых у Шукшина нет. Он требователен к своим героям, чьи прообразы он находил в реальной жизни вокруг себя постоянно; вероятно, поэтому и нельзя с уверенностью назвать всякий поступок какого-либо героя правильным. Но этого Шукшин и не добивался. Он изображал жизнь во всех ее проявлениях, без прикрас, ту, которую обычно не замечают. И основной идеей, которую он хотел до нас донести, было, скорее всего, следующее: жизнь течет вперед, ее не остановить, а потому все, что должно произойти, обязательно произойдет.

Рекомендуемые страницы:

Источник: https://poisk-ru.ru/s30997t9.html

Пожалуйста напишите сочинение из рассказа шукшина срезал на тему: умный ли глеб капустин?

В своем произведении автор поднимает перед читателем тему социальной демагогии.

Простой деревенский мужик Глеб Капустин, решивший, что он живет хуже других и обделен возможностью сделать свою жизнь лучше, мстит за это людям, которые выше его по социальному статусу (полковник, профессор, кандидат).

В действительности эти люди не имеют никакого отношения к его жизни. Отсюда у героя такая зависть и злость. Но дурацкая месть заключается в том, что он пытается вести дискуссии с кандидатом и прочими по вопросам, в которых сам ничего не понимает и не разбирается.

Глеб Капустин всего лишь напичкан сведениями отовсюду: из газет, радио, телевидения, книг, плохих и хороших. Но все это перемешалось, и это он преподносит так, как будто он умный, образованный человек.

Писатель, уделивший большое место в своем творчестве деревенской жизни, показал деревенского жителя в необычной роли.

Вторжение в деревню в таком неожиданном выверте, где уж вовсе не благостность, не патриархальность никакая. Не в каждой деревне найдется такой «умник». Глеб Капустин – белобрысый мужик сорока лет, начитанный и ехидный.

Деревенские мужики специально водят его к разным приезжим знаменитостям, чтобы он их «срезал». Автор не пишет ничего о жизненных интересах главного героя, кроме того, что он работает на пилораме.

В рассказе это упомянуто между делом, что можно просто эту деталь не принять во внимание.

Создается впечатление, что вся его жизнь заключается в том, чтобы глупо мстить людям выше его по социальному уровню.

Глеб Капустин не способен прислушаться к голосу другого человека, его интонация всегда обличительна. Глеб никак не может понять, что для того, чтобы добиться чего-то в жизни, необходимо приложить усилия.

Он просто снял с повестки дня вопрос, что для того, чтобы жить хорошо, надо что-то сделать. Он просто игнорирует это. Никаких тормозов почему-то на этом пути не оказалось.

Постарайся, тогда тоже станешь ученым или еще кем-нибудь, тоже будешь приезжать на такси и выгружать из багажника по пять чемоданов.

Хотя Глеб Капустин полагает, что он превзошел умных и образованных людей, на самом деле они не стремятся и не хотят с ним спорить. Они просто не понимают, что он от них хочет.

Шукшину ярко удалось показать деревенских мужиков, которые восхищаются «умом» Капустина и удивляются тому, как он «срезал» кандидата».

В одном из своих интервью Василий Макарович Шукшин сказал, что из своего сборника «Характеры» он выделяет рассказ «Срезал».

Логика главного героя Глеба Капустина подталкивает на размышления. Такие герои, как Глеб Капустин, такие «чудачки» и придают яркость, непохожесть произведениям Василия Макаровича Шукшина.

Рассказ «Срезал» написан доступным языком, он понятен любому читателю. Этот очень небольшой по объему рассказ произвел на меня неизгладимое впечатление.

Тема, идея, проблемы, которые подняты в рассказе, не могут оставить равнодушным ни одного читателя.

Источник: http://www.school-essays.info/pozhalujsta-napishite-sochinenie-iz-rasskaza-shukshina-srezal-na-temu-umnyj-li-gleb-kapustin/

Анализ рассказа «Срезал» Шукшина В.М

Жанр рассказа предполагает изображение некого единичного события, случая, ситуации, которая, однако, раскрывает характеры героев.

Сюжетную ситуацию рассказов Шукшина часто организует столкновение горожанина и сельского жителя — они представляют разные культуры, типы мышления, жизненного поведения, при этом завязавшийся конфликт выглядит как неразрешимый, герои не находят ни возможности, ни желания понять противную сторону. В рассказе Шукшина «Срезал», анализ которого мы проведем, неразрешимость этого конфликта особенно очевидна.

Завязкой произведения становится фраза: «Сразу вся деревня узнала: к Агафье приехал сын с семьей, средний, Костя, богатый, ученый». Его противником оказывается главный герой рассказа, Глеб Капустин.

«Глеб Капустин — толстогубый, белобрысый мужик сорока лет, начитанный и ехидный», — характеризует Шукшин своего героя. На вопросы стариков о том, почему он любит «срезать» ехидным вопросом приезжего, бывшего земляка, «Глеб посмеивался.

И как-то мстительно щурил свои настырные глаза». Портрет и прямая авторская характеристика уже не говорят о симпатии автора к герою. Однако именно его он ставит в центр рассказа, именно к нему испытывает интерес.

Кандидаты филологических наук Журавлевы никак не могут понять, в чем суть спора, навязываемого Глебом, по какой, собственно, дисциплине он пытается устроить им экзамен.

Они стараются серьезно вникнуть в суть вопросов, разобраться в путанице его понятий о «стратегической» философии и натурфилософском определении природы невесомости или «проблеме шаманизма в отдельных районах Севера», пытаются объяснить ему, что никакой «проблемы шаманизма» просто-напросто не существуют, смеются над его «философскими» речениями, которые для образованного человека выглядят просто чушью, пустой бессодержательной болтовней.

Конечно, научного спора получиться никак не может хотя бы в силу явной неподготовленности одной из сторон — Глеба: каверзные вопросы, которые он формулирует и которые кажутся ему убийственными, вызывают у собеседника искренний смех. И все же именно Глеб Капустин выходит из спора победителем. Почему?

Во-первых, потому, что его неподготовленность и малограмотность могут понять лишь кандидаты Журавлевы — ни он сам, ни мужики, пришедшие к ним в гости, ее не замечают.

Во-вторых, потому, что именно от мнения зрителей спектакля, тех самых мужиков, которые набились в избу к старухе Агафье Журавлевой, зависит его исход. «Срезал ты его», — скажут они Глебу следующим утром, подтверждая его полную победу над «кандидатом».

В его основе — конфликт города и деревни, недоверие деревенского жителя к горожанину, желание утвердить собственную социальную и культурную состоятельность за его счет, унизив и оскорбив приезжего.

Спектакль Глеба, скомороший по своей природе, начинается с ироничного самоуничижения: «Вы извините, мы тут…

далеко от общественных центров, поговорить хочется, но не особенно-то разбежишься — не с кем»; «Но если вам это интересно, могу поделиться, в каком направлении мы, провинциалы, думаем», — а заканчивается отповедью растерянному кандидату, обвинениями в самонадеянности, нескромности и наивной, но очень точной самохарактеристикой, близкой к саморазоблачению: «Люблю по носу щелкнуть — не задирайся выше ватерлинии! Скромней, дорогие товарищи…» Журавлевы, поняв, что Глеб своей околонаучной демагогией хочет просто поставить своих оппонентов в унизительное положение, а вовсе не заинтересован в их ответах, выносят о нем свое суждение: «Типичный демагог-кляузник, — сказал кандидат, обращаясь к жене. — Весь набор тут…», которое, впрочем, оказывается ошибочным: «Не попали. За всю свою жизнь ни одной анонимки или кляузы ни на кого не написал».

Почему же ошиблись в своем определении «кандидаты» и почему победа в глупом споре оказывается на стороне Глеба Капустина? Для того чтобы ответить на этот вопрос, мы должны обратиться к суждениям тех, ради кого разыгрывается этот спектакль, кто является его зрителями и ценителями, представляя в то же время достаточно пассивную позицию, — к мужикам.

Их отношение к Глебу и той роли, что он взял на себя, крайне двойственное.

Проводя анализ рассказа «Срезал» Шукшина, можно заметить, что, одной стороны, они ждут этого поединка, как будто он может проявить нечто важное в их отношении к городу: его победа как бы возвеличивает и их, показывает мнимость превосходства образованного человека — превосходства, которое, впрочем, ощущают лишь они, которое никто не собирается демонстрировать, да и вряд ли кто из гостей деревни Новой ощущает. Униженность в отношении к «выбившимся» своим трудом и усердием людям подспудно ощущают они сами, что и оборачивается ответной, но на деле немотивированной агрессией — в этом смысле Глеб Капустин становится камертоном общего настроения.

С другой стороны, оставаясь пассивными зрителями скоморошьего представления, в которое одна из сторон вовлечена не по своей воле, даже не подозревая об уготовленной ей роли, они не спешат консолидироваться и с Глебом, испытывая к «кандидатам» жалость и сочувствие.

Поэтому Глеб, вызывая неизменное восхищение, не стяжал любви, и в этом — своего рода приговор, который выносит Шукшин своему герою. Говоря об отношении земляков к Глебу, он констатирует: «Хотя любви, положим, тут не было. Нет, любви не было.

Глеб жесток, а жестокость никто, никогда, нигде не любил еще».

Глеб нужен Шукшину для того, чтобы показать героя, который способен собственную униженность, неудовлетворенность собой, своим положением в этом мире, смутное ощущение собственной отчужденности от истинной культуры и образованности компенсировать за счет человека, который, по его мнению, занял не ему предназначенное место, добился того, чего не добился он, Глеб Капустин. Очевидное для автора и читателя (то, что ученые степени достались Журавлеву, деревенскому мальчишке, собственным немалым трудом, потребовали напряжения сил) оказывается как бы вне поля разумения героя, просто не осознается им.

Для Глеба его жизнь в деревне, «далеко от общественных центров», и есть, вероятно, самая большая неудача, которую он и пытается выместить на «кандидате».

Глеб Капустин, утратив представления об идеалах сельского мира, хочет заменить их неким суррогатом — в данном случае кроссвордной образованностью, которая все же вряд ли может служить серьезной нравственной опорой.

Одно ему удается несомненно: в своем заключительном монологе перед поверженным «кандидатом» он формулирует представления о народе, показывает, что между городом и деревней существуют очень серьезные конфликтные напряжения, и, проводя отпуск в деревне, Константин Иванович непременно это почувствует. На этом завершим анализ рассказа «Срезал» Шукшина.

Источник: Голубков М.М. Русская литература ХХ в.: Учебное пособие для абитуриентов вузов. — М.: Аспект Пресс, 2003

Источник: http://classlit.ru/publ/literatura_20_veka/shukshin_v_m/analiz_rasskaza_srezal_shukshina_v_m/73-1-0-1208

«Срезал», анализ рассказа Шукшина

Используя классификацию самого Шукшина, рассказ «Срезал» можно отнести и к «рассказам-анекдотам», и к «рассказам-характерам».

С первой жанровой формой его связывают такие черты, как краткость основного сюжетного события (оно «случается» в один вечер), внешняя абсурдность воспроизводимого диалога и заведомо «смеховые» ожидания слушателей (как изображённых в нём мужиков, так, собственно, и читателей самого рассказа).

Со второй – точные детали, которыми безжалостный автор чётко и жёстко характеризует обоих главных героев – участников импровизированного философского диспута-турнира.

Сюжет и композиция

В глухую алтайскую деревню к старухе Агафье Журавлёвой приезжает из Москвы, с женой-москвичкой и дочерью-школьницей, сын Константин Иванович – «богатый, учёный». Об этом важном событии в жизни деревни с символическим названием Новая рассказано в первом абзаце.

Что жена Константина Ивановича Валя – именно москвичка (во всяком случае – коренная жительница большого города) сразу видно по списку подарков, которые дети привезли старухе: электрический самовар, цветастый халат и деревянные ложки.

Несомненно, электрификация всей страны, задуманная ещё Лениным (чьё столетие с помпой отмечается как раз в 1970 году, когда был написан рассказ), дошла и до Алтая, но чай из самовара, разогретого на шишках, считается вкуснее; цветастые халаты – один из немногих товаров, доступных в любом сельмаге; а деревянные ложки в стиле «этно» хорошо смотрятся в московской гостиной в качестве знака «народности», но будут с непониманием и даже презрением отвергнуты самим «народом», который уже как минимум последние полвека ест металлическими ложками и тем гордится. Если бы Костя, коренной деревенский парень, вдумался в то, что он везёт родной матери, то, конечно, и сам бы от души посмеялся. Но он не вдумывается, а может, и знать не знает, что он там в своих пяти чемоданах в родную деревню везёт: ему это совершенно безразлично.

Само то, что новая, московская жизнь Кости до описываемой поры была в деревне неизвестна, а дочь у него уже школьница, говорит о том, что Костя не проведывал мать как минимум лет десять, что сразу соответствующим образом его характеризует в глазах не только читателей рассказа, но и деревенских жителей. Но, так или иначе, «богатый, учёный» Костя относится к «знатным людям» деревни. А «из деревни Новой, хоть она небольшая, много вышло знатных людей: один полковник, два лётчика, врач, корреспондент».

В экспозиции рассказа (а она, вопреки общепринятому правилу, но по особому шукшинскому, идёт не до, а после завязки сюжетного конфликта) содержится анекдот о том, как Глеб срезал полковника, который неверно назвал фамилию графа, велевшего в 1812 году сжечь Москву.

Заодно и эрудиция читателя проверяется: правильная фамилия графа – Ростопчин – в рассказе так и не названа. Полковник говорит Распутин, и это смешно тем, кто знает как роль Распутина при Николае II, так и фамилию основного конкурента, а в чём-то и идейного оппонента Шукшина внутри «деревенского жанра».

Заметим также, что «проверяемая» Глебом область знаний «знатного человека» находится строго в пределах его компетенции: разве не полагается полковнику знать военную историю?

Глеб, который, как он сам справедливо утверждает, университетский сленг («феню») знать не обязан, так и не понял, что Костя и его супруга – кандидаты филологических, а не философских наук.

И весь дальнейший разговор, несмотря на свою внешнюю анекдотичность, происходит строго в пределах общепринятой в стране философской системы диалектического материализма.

В этом философском диспуте кандидаты филологии – к полному удовольствию деревенских слушателей – терпят жестокое, сокрушительное поражение от простого труженика пилорамы.

Герои рассказа

Костя и жена его Валя – кандидаты филологических наук, преподаватели одного из московских «филфаков», чья зарплата в 1970 г. вполне позволяла деревенским жителям отнести их к разряду «богатых».

Ни в чём не нуждающиеся, вполне довольные собой и всецело замкнутые в пределах размеренной, обустроенной, наперёд расписанной московской жизни (ведь будут ещё и профессорами, а там, глядишь, и академиками), Журавлёвы, если употребить цитату юбиляра 1970 г., «страшно далеки от народа».

И «народу» это тем более обидно, что Костя-то «свой»: с ним вроде бы можно и поговорить запросто, и «повспоминать, как в детстве они вместе…» – и тут автор ставит многозначительное многоточие: в сущности, все эти деревенские воспоминания для Кости давно уже ничего не значат.

«Народ» наивно верит, что «знатные люди» должны, во-первых, что-то важное «знать» и, во-вторых, использовать это «знание» на благо ему, «народу», т.е. быть его, «народа», представителями во всех современных областях знания и сферах деятельности.

Кстати говоря, такое убеждение соответствовало и недавней «линии партии», ведь всего шесть лет тому назад свергнутый лидер страны Н.С. Хрущёв говорил о том, что и учёный, и художник, занимаясь своим делом, должны прежде всего думать о том, «что это даёт колхозникам Рязанщины».

Веру «народа» в соответствие «знатных» этой «линии партии» и представляет в рассказе 40-летний Глеб Капустин – толстогубый и белобрысый, начитанный и ехидный, всегда поражающий односельчан своими «знаниями», неизвестно откуда такой взявшийся (согласно фамилии, «в капусте нашли»).

На самом же деле Глеб действительно «демагог» (как правильно характеризует его Костя), к тому же и циник, а про источник «знаний» он проговаривается сам: «И газеты тоже читаем…» Недаром «народ» он, Глеб, «удивлял, изумлял, восхищал», но «любви не было».

Проблематика

Казалось бы, в этом позднем рассказе Шукшина поднимается излюбленная «шукшинская» проблема — отношение между городом и селом. Но под слоем внешней, социальной проблематики лежит философская – разобщённость того, что по привычке называется обществом и даже народом, нежелание слышать и понимать друг друга, а не то что инопланетян, о которых, по моде времени, рассуждает Глеб Капустин.

Стилистические особенности

«Диалог глухих» – приём по своему происхождению чеховский – является основным в этом рассказе.

Отсюда важность речевых портретов: филологи «не на работе» говорят простыми, затёртыми, ничего не выражающими словами, зато простой пильщик Глеб «пилит» (!) их, филологов, стилистически разнообразно и даже наукообразно.

Автор, сохраняя объективную лаконичность, бьёт героев наповал почти незаметными, но от этого ещё более «убийственными» деталями.

• «Солнце, старик и девушка», анализ рассказа Шукшина
• «Чудик», анализ рассказа Шукшина
• «Обида», анализ рассказа Шукшина
• «Алёша Бесконвойный», анализ рассказа Шукшина
• «Микроскоп», анализ рассказа Шукшина
• «Сапожки», анализ рассказа Шукшина
• «Сельские жители», анализ рассказа Шукшина
• «Волки!», анализ рассказа Шукшина
• «Экзамен», анализ рассказа Шукшина
• «Критики», анализ рассказа Шукшина
• «Мастер», анализ рассказа Шукшина
• «Горе», анализ рассказа Шукшина
• «Крепкий мужик», анализ рассказа Шукшина
• «Калина красная», анализ повести Шукшина
• «Микроскоп», краткое содержание рассказа Шукшина

По произведению: «Срезал»

По писателю: Шукшин Василий Макарович

Источник: https://goldlit.ru/shukshin/982-srezal-analiz

Василий Шукшин против Глеба Капустина

Если мы возьмём в руки любой сборник Василия Макаровича Шукшина, то увидим, что чаще всего в заглавии рассказа используются одно-три слова. По ним нередко можно догадаться, о чём будет речь.

Это или имена героев: «Алёша Бесконвойный», «Дядя Ермолай», «Ванька Тепляшин», или коротенькое имя существительное: «Чудик», «Горе», «Письмо», «Сапожки», «Микроскоп», или — редко — целое предложение: «Как умирал старик», «Мой зять украл машину дров!»; глагол вообще нечасто присутствует в шукшинских названиях: «Забуксовал», «Верую!».

Тем не менее именно глаголом назван едва ли не самый знаменитый рассказ писателя.

В центре сегодняшнего урока — рассказ «Срезал».

Сразу возникают три вопроса (учитель пишет на доске):

И вообще, что обозначает этот глагол? Слово “срезал” многозначное. Словарь толкует его так: “Срезать (перен.) — резкими словами, замечаниями оборвать чью-либо речь, привести в замешательство”.

(“Глеб Капустин — толстогубый, белобрысый мужик сорока лет, начитанный и ехидный”.)

А что такое “ехидный”? Оказывается — язвительный, коварный.

В чём же проявляется коварство героя, которого, по словам автора, “все матери знатных людей в деревне не любили”? (Ответы учеников.)

Да, действительно, уже на первой странице Шукшин рассказал, как Глеб срезал полковника. Теперь в гостях кандидаты, и деревня в предвкушении спектакля. Содержание рассказа вам известно, но, чтобы понять его суть, необходимо исследовать текст.

Обратимся к тексту.

Рассказ можно поделить на три неравные части:

Первая — короткая — экспозиция и завязка;

Вторая — самая большая — визит к Журавлёвым;

Третья — заключительная — “Срезал ты его”.

Далее класс разбивается на три группы, каждая из которых получает свой вариант для творческого задания.

1-й вариант. Проследить, как мужики относились к Глебу и к его беседам со знатными людьми, прокомментировать их позицию.

“Многие этим были недовольны, но многие, мужики особенно, просто ждали, когда Глеб Капустин срежет знатного. Даже не то что ждали, а шли раньше к Глебу, а потом уж — вместе — к гостю. Прямо как на спектакль ходили”.

“Получалось, вообще-то, что мужики ведут Глеба. Так ведут опытного кулачного бойца, когда становится известно, что на враждебной улице объявился некий новый ухарь”.

“На кандидата было неловко смотреть, он явно растерялся, смотрел то на жену, то на Глеба, то на мужиков… Мужики старались не смотреть на него”.

“Дошлый, собака! Причесал бедного Константина Ивановича. А! Как миленького причесал!”

Комментарий. Вначале — предвкушение чего-то острого, интересного, затем мы видим боевой настрой целой группы, восхищение хваткой Глеба, а в конце настроение меняется в сторону человечности.

2-й вариант. Проанализировать, как протекала беседа в доме Журавлёвых.

О чём хочет поговорить Глеб?

Почему разговора не получилось?

Как он “срезал”?

Глеб скачет с вопроса на вопрос (философия — шаманизм — луна), затем переходит на личности, даёт издевательские советы, не позволяет оппонентам вставить реплику, — одним словом, нарушает все правила общения. Он даже не постеснялся сформулировать свою “особенность”: “Люблю по носу щёлкнуть — не задирайся выше ватерлинии!”

3-й вариант. Цель вашего исследования — выявить авторскую позицию, которая открыто в тексте проявляется лишь однажды, — но если обратить внимание на сравнения, глаголы, связанные с поведением Глеба, то мы увидим многое.

“Глеб Капустин Коршуном взмыл над полковником”;

“…Как-то Мстительно щурил свои настырные глаза”;

“…ведут Опытного кулачного бойца”;

“тут он Попёр на кандидата…”;

“стал в небрежную позу и ждал, когда перчатку подымут”;

“говорил Негромко, но напористо и без передышки — его несло”;

“усмехнулся и, не торопясь, вышел из избы”.

Голос автора звучит почти в самом конце рассказа: “Глеб же Капустин по-прежнему неизменно удивлял. Изумлял. Восхищал даже. Хоть любви, положим, тут не было. Глеб жесток, а жестокость никто, никогда, нигде не любил ещё”.

Таким образом, можно утверждать, что Глеб неприятен Шукшину.

Честно говоря, деревенские мужики удивляют меня даже больше, чем ехидный Глеб Капустин. Зачем они сопровождают его, а назавтра на работе признают его победу? Неужели в их жизни так мало интересного, что они готовы так недобро развлекаться? Ведь Глеб срезает намеренно, играя и наслаждаясь спектаклем, где главное действующее лицо — он сам.

Да и можно ли победу над кандидатами назвать безусловной? (Мнения учеников, их аргументы.)

Что же самое неприятное в герое?

(Его самодовольство, злобное желание самоутвердиться, унижая других.)

Почему Шукшин написал этот рассказ?

На Венецианском международном кинофестивале он получил высшую награду — «Золотого льва Cвятого Марка». Его самобытный талант актёра и писателя тоже громко заявил о себе, но, разумеется, были люди, не верящие в Шукшина и завидующие его славе. И, может быть, одну из своих поездок в родную деревню и описал Шукшин в этом рассказе.

Эти мои догадки подтвердились, когда я стала читать воспоминания о Шукшине.

Дарья Ильинична Фалеева около тридцати лет заведовала сельской библиотекой, знала будущего писателя “худеньким, бедно одетым мальчишкой, молчуном и книгоедом”. Она хотела организовать встречу земляков с Василием Макаровичем, ставшим известным человеком.

“А што нам с Васькой встречаться? То ли мы его не видели?” — говорили некоторые. Шукшин знал эту неприязнь и болезненно переживал её.

От матери слышала Дарья Ильинична: ходит-ходит иногда по комнате, курит, хмурится, потом вздохнёт и с такою обидой скажет как сам себе: “Гады, я ж люблю вас…” Однако встреча с земляками получилась тёплой, хорошей.

Подводим итоги урока

Что же нам помог понять этот рассказ? Что мы узнали об авторе?

— Непростые люди в деревне.

— Есть те, кто самоутверждается, унижая других, и те, которым за этим нравится наблюдать.

— Шукшину дороги люди, чуждые злобе и зависти.

— Жестоких не любят.

“На свете нет ничего более важного и значительного, чем человеческое достоинство, и нет ничего более преступного, как быть слепым и глухим к нему”.

Можно видеть, что Шукшин считал так же.

Источник: http://www.sochuroki.com/vasilij-shukshin-protiv-gleba-kapustina/

Сочинение по расказу В. М Шукшина “Срезал”

Интерес к личности и судьбе В. Шукшина, широкое признание его книг и фильмов обусловлены тесной, кровной связью личной судьбы писателя и судеб его героев.

В его искусстве так причудливо переплелась жизнь самого художника и созданий его фантазии, что и не разобрать, кто там взывает к человечности – писатель Шукшин или персонаж рассказа.

Своеобразие творчества Шукшина, поразительное единство его художественного мира основаны прежде всего на неповторимой личности самого художника, выросшего на народной почве и сумевшего выразить целое направление духовной жизни народа.

Они прославили Землю Русскую, овладели высотами мировой науки и культуры, но навсегда оставалисьверными своей “малой родине”. Известна целая плеяда писателей: В. Астафьев, В, Белов, В.

Распутин, в судьбе которых соединилась духовная память народа и общечеловеческая культура.

Василий Шукшин начинал с рассказов о земляках, бесхитростных и безыскусных. Но уже в самом начале обнаружил новые возможности в изображении человека, сумел в частном увидеть общее. Сборник “Сельские жители” – начало.

Не только творческого пути, но и большой темы – любви к родине, деревне. Для Василия Шукшина деревня – это социальное, национальное и нравственное понятие, где сходится весь сложнейший комплекс человеческих отношений.

И как это обычно бывает, желание сказать свое слово о людях, которые близки, выливается в размышления о своей народной жизни.

И в то время, когда некоторые критики упорно причисляли Шукшина к “деревенщикам”, писатель задумывался не только о деревне и о городе – о России, о русском национальном характере. Поговорить подробнее мне бы хотелось об одном небольшом

рассказе “Срезал”. Вообще Шукшин писал так, что вокруг каждого внешне непритязательного рассказа возникало “поле” критических и читательских раздумий и выводов. Давно известно утверждение, что талант невозможно свести ни к одной формуле, ни к системе формул.

И может быть, не случайно, что с эволюцией творчества Шукшина критические разночтения только увеличиваются. Но вот что странно: при всевозможных противоречиях в оценке разных героев Шукшина критики прямо-таки единогласны в понимании Глеба Капустина. Или так уж прост, ясен этот Глеб Капустин? На первый взгляд – да.

Зачем это мужикам? Да вот получают же они какое-то удовольствие от того, что их деревенский, свой, может срезать любого приезжего, ученого! “Срезал” он и очередного “знатного” гостя, некоего кандидата наук Журавлева. Между ними состоялся разговор. И важно в нем то, что Глеб Капустин понимает Журавлева, а вот Глеб для кандидата – абсолютная загадка.

Капустин понимает, что кандидату никак нельзя ударить лицом в грязь перед земляками. И тот будет упорствовать или многозначительно посмеиваться, когда речь пойдет о вопросах, которые он вроде и не обязан знать.

Кандидату достается крепко… Борьба шла на равных: кандидат посчитал Глеба дураком, Капустин же точно сумел схватить главное в Журавлеве – самонадеянность – и “срезал” его перед мужиками.

Капустин сам объяснил свою особенность; “Не задирайся выше ватерлинии… А то слишком много берут на себя…” И еще: “Можно сотни раз писать во всех статьях “народ”, но знаний от этого не прибавится. Так что когда уж выезжаете в этот самый народ, то будьте немного собранней. Подготовленнеи, что ли. А то легко можно в дурачках очутиться”.

Глеб не прост, как вообще неоднозначны герои Шукшина, но он жесток, а “жестокость никто, никогда, нигде не любил еще”, замечает автор, хотя некоторые суждения Глеба небезосновательны. В этом небольшом анализе я вовсе не Глеба хотела оправдать, а показать, что кандидат Журавлев оказывается все-таки не на высоте. И мне показалось это очевидным, заложенным в тексте.

Стал бы истинный интеллигент откровенно и снисходительно посмеиваться над Глебом, а потом довольно грубо “тыкать” ему? Шукшин знал цену подлинной интеллигентности и высказался на этот счет весомо и точно: “Начнем с того, что явление это – интеллигентный человек – редкое.

Это – неспокойная совесть, ум, полное отсутствие голоса, когда требуется – для созвучия – “подпеть” могучему басу сильного мира сего, горький разлад с самим собой из-за проклятого вопроса: “Что есть правда?”, гордость… И – сострадание судьбе народа. Неизбежное, мучительное. Если все это в одном человеке – он интеллигент. Но и это не все.

Лев Толстой говорил: “Главная цель искусства, если есть искусство и есть у него цель, та, чтобы проявить, высказать правду о душе человека…” Движущими силами в произведениях Шукшина являются не внешние события, сюжет у него только повод, чтобы начать разговор. Потом повод “исчезает”, и “начинает говорить душа, мудрость”, ум, чувство… Все чаще герои Шукшина задумываются над основами бытия, все чаще обращаются к так называемым “вечным вопросам”. Тревожные раздумья о смысле жизни окрашивались у Шукшина в разные тона, “неразрешимые” вопросы задавались с разной степенью напряженности: в них можно обнаружить трагическую безысходность и светлую печаль, крик души “на пределе” и скорбные думы о конечности бытия, печальные мысли о сиюминутности человеческой жизни, в которой так мало места было доброте. И остаются с нами слова В. Шукшина: “Нам бы немножко добрее быть… Мы один раз, уж так случилось, живем на земле”.

С этим жил, в это верил, это проповедовал Василий Шукшин. С этим и будем жить!

Источник: https://rus-lit.com/sochinenie-po-raskazu-v-m-shukshina-srezal/